Sosialidemokraattinen ryöstöverotus on törkeä ihmisoikeusloukkaus
Suomesta on kehitetty sotien jälkeen sosialistiseen ideologiaan perustuva holhousvaltio. Tämä on hidastanut huomattavasti hyvinvoinnin ja elintason kehittymistä, mutta mikä pahinta, on holhousvaltio täysin epäeettinen instituutio. Sosialidemokraattisiin periaatteisiin tukeutuvassa holhousvaltiossa tärkeimmät ihmisoikeudet on laiminlyöty, mikä tekee siitä julkisen sektorin osalta epäeettisen.
Ihmisoikeudet lähtevät siitä, että jokaisella ihmisyksilöllä on luonnostaan oikeus elämään, omaisuuteen ja vapauteen. Tämä on hyvin ihmisläheinen ajattelutapa, koska nämä oikeudet tunnustettaessa mikään muu yksilö tai ryhmä eivät ole oikeutettuja aloittamaan väkivaltaa yksilöä kohtaan, varastamaan tältä tai muutoinkaan loukkaamaan tämän vapautta. Tällöin jokainen yksilö on lähtökohtaisesti vapaa tekemään mitä tahansa niin kauan kuin hän ei loukkaa muiden vastaavaa vapautta. Oikeus elämään ja vastuu siitä kuuluu yksilölle itselleen, jolloin yksilö on vapaa pakottamiselta ja alistamiselta sekä hänellä on vastuu siitä, jos hän loukkaa muiden vastaavaa vapautta. Vain yksilö toimii ja ajattelee, joten hänen vapauden rajoittaminen toisen tai toisten yksilöiden toimesta olisi täysin mielivaltaista.
Yksityinen omistusoikeus on keskeisimpiä ihmisoikeuksia ja sen loukkaaminen edellyttää varastamista ja väkivaltaa tai ainakin väkivallan uhkaa. Yksityinen omistuoikeus takaa, että yksilöt voivat hyödyntää työnsä tuloksia haluamallaan tavalla ja ottaa vastuun elämästään ilman muiden ihmisten alistamista. Koska työn tekeminen on keino hankkia elanto, huolehtia hyvinvoinnista ja saavuttaa päämääriä, rajoittaa yksityisomaisuuden loukkaaminen yksilön elämää. Tärkeä osa yksityistä omistusoikeutta on vapaus käyttää omaisuuttaan haluamallaan tavalla. Tällöin omaisuutta voi esimerkiksi sijoittaa ja testamentata omaisuuden kuoleman jälkeen kuuluvaksi kenelle haluaa. Sen lisäksi, että työn tekemisen ja yrittämisen kaikenlainen verottaminen loukkaa yksityistä omistusoikeutta, loukkaa siis myös pääoman ja perinnön verottaminen sitä yhtä lailla.
Valtion olemassaolo on ihmisoikeuksien näkökulmasta oikeutettua vain silloin, kun se turvaa yksilöiden koskemattomuuden pakottamiselta ja omistuoikeuden. Vapaassa, ihmisoikeudet kunnolla tunnustavassa yhteiskunnassa valtiolla ei siis olisi muita tehtäviä kuin poliisi, maanpuolustus ja oikeuslaitos. Valitettavan usein kuitenkin ihmisoikeuksina virheellisesti ymmärretään esimerkiksi oikeus sosiaaliturvaan ja oikeus opetukseen. Jos niitä aletaan pitää ihmisoikeuksina ja sitä myöten järjestää julkisesti valtion kautta, niin tällöin valtio tulee loukanneeksi omistusoikeutta. Samalla valtio tulee loukanneeksi ihmisten koskemattomuutta, sillä verottaminen edellyttää väkivallan uhkaa. Jos henkilö X jättäisi verot maksamatta, niin aluksi valtio todennäköisesti jotenkin huomauttaisi tästä. Jos hän jättäisi ne maksamatta tämänkin jälkeen, tultaisiin hänet lopulta hakemaan valtion toimesta ja laitettaisiin kenties vankilaan veronkierrosta tms.
Julkisia hyvinvointipalveluja ei siis voida pitää ihmisoikeuksina, koska niiden järjestäminen julkisesti loukkaa vapautta. Julkisia hyvinvointipalveluja järjestäessään valtiosta siis muodostuu ihmisoikeuksien turvaajan sijaan niiden loukkaaja. Valitettavasti Suomessa tehoton julkinen sektori on suurimmaksi osin ottanut hoitaakseen monia tehtäviä, kuten terveydenhuollon, koulutuksen ja sosiaaliturvan. Kaikkien näiden järjestäminen yksityisesti olisi huomattavasti eettisempää kuin julkisesti järjestäminen, koska tällöin julkisen sektorin harjoittamat ihmisoikeusloukkaukset vältettäisiin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
http://www.youtube.com/watch?v=NWr3O2pJlwQ
lisätään painajaistasi ;)
Tolvanen. Kannattamaasi valtiomallia kutsutaan 'yövaltioksi'.
Siis Yövartijavaltio
Yövartijavaltio on valtio, joka ainoastaan suojelee yksilönvapautta eli fyysistä itsemääräämisoikeutta ja yksityistä omistusoikeutta henki-, vapaudenriisto-, väkivalta- ja omaisuusrikoksilta ja muiden valtioiden hyökkäyksiltä. Yövartijavaltiossa on toteutettuna ainoastaan väkivaltakoneisto eli poliisi, oikeuslaitos, vankilat ja armeija. Yövartijavaltio ei tarjoa kansalaisilleen muita palveluja kuin nämä oikeudelliset ja järjestyspalvelut, joilla valvotaan valtion sisäisten lakien toteutumista ja suojellaan valtiota.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Y%C3%B6vartijavaltio
Henry
Antropologiassa on käsite 'valtiottomat kansat', joilla tarkoitetaan luonnonkansoja ja heimoja, joilla ei ole edes oikeuslaitosta, eikä poliisia. Viimeisetkin valtiottomat kansat ovat parhaillaan katoamassa maailmasta.
Toisaalta maailmassa on pari romahtanutta valtiota, joissa valtio on menettänyt toimintakykynsä. Mm. Somalia ja Afganistan. Tietenkin voidaan ajatella, että Taleban toimii poliisina ja oikeuslaitoksena noudattaen islamin lakia ja shariaa. Ainakin näiden esimerkkien valossa näyttää siltä, että valtion minimointi äärimmilleen vietynä ei ole tyydyttävä ratkaisu.
Miten se päätettäisiin kuka omistaa mitäkin? Jos haluasit omistaa maata niin kuka sen hinnan määräisi? Jos kaikki omaisuus oli vain yksittäisten toimijoiden vallassa niin se ei kauaa kestäisi, sillä muut alkaisivat kapinoida.
Näin juuri, tästä johtuen omistusoikeus ihmisoikeutena muodostaa varsin kummallisen yhtälön.
Mitäs valittamista sulla on? Aatelissuvun vesalla joka on itekkin eläny varmasti varallisuutta pursuavaa ja hyvävoipaista elämää, olisit tyytyväinen että joku aattelee että sinäkin voisit olla oikeutettu taas siihen verovapauteen.
Miten niin kuka sen määräisi? Ihminen saavuttaa asioita ja hankkii omaisuutta omalla työllään ja yritteliäisyydellään. Siten se määrätään - markkinoilla. Lain vastaisesti kapinoitsijat kukistetaan tarpeen vaatiessa asevoimin.
heh heh
Tämäkin on elänyt koko lyhyen ikänsä vanhempiensa varoilla ja veroin kustannetuilla tulonsiirroilla ja käyttänyt sellaisia palveluita. Kohta on hänen vuoronsa kantaa roposia yhteiseen kassaan, joka toimii tulotasausjärjestelmänä.
Julkinen sektori on juuri mitä äsken sanoin, tulojen tasauskoneisto, joka takaa että kukaan ei jää kokonaan vaille ylöspitoa ja hoivaa, turvaa. Jos hän mielii yliopistoon, onko hänellä jo 18-vuotiaana omaa hankittua rahaa maksaa tutkintonsa?
Elleivät vanhemmat maksa?
Huomatkaatte, että hänen listassaan valtion tehtäviin kuuluivat vain ulkoiset ja sisäiset turvatoimet.
Elämä opettaa vielä 18-vuotiasta, jos ei muuta, niin sen että aina yksin ei selviä, toisten apua tarvitsee ihminen. Siis julkista valtaa tulonsiirtoinen, palveluineen jne.
Jos ainoa perustelusi kirjoittajaa vastaan on "hän on nuori, ei häntä tarvitse kuunnella", niin heikoilla olet.
Mistäköhän luonnosta löydät nuo pääsi päältä heittämäsi "luonnolliset" oikeudet. Luonnollista ei ole kuin luonnontila, jossa vallitsee esim. kaikkien sota kaikkia vastaan. Sen päälle tulevat oikeudet ovat konstruoituja (asia, josta olen sattumalta Jussi Halla-ahon kanssa samaa mieltä).
Valtion tehtävä on tuoda ihmisyhteisön keskelle sama status quo, kuin on olemassa autiolla saarella, jossa on mahdotonta loukata kenenkään ihmisen oikeuksia. Siellä ei "luonnostaan" ole sotaa kaikkia vastaan.
Autiolla saarella, jos missä, ihminen tarvitsee elääkseen järkeä. Yhteiskunnassa hän voi elää sekä materiaalisesti, että älyllisesti itseään etevämpien loisina -- oleellinen ero eettisellä yhteiskuntajärjestelmällä (=kapitalismi) ja rikollisella valtiolla (sosialismi, fasismi, kommunismi) on se, että vain jälkimmäiset valtiot väittävät loisimista oikeudeksi. Kyseessä on oikeuden teeskentely, ei konstruointi, mikä on mahdottomuus. Ihminen ei voi luoda niitä, vaan voi tunnistaa ne.
Huomattavaa on, että järkeään käyttävillä ihmisillä ei ole sotatilaa toisiaan vastaan, koska rationaalinen ihminen tietää, että altruistisen lose/win periaatteen ja predaattorietiikan win/lose ohella on olemassa eettinen vaihtoehto: kaupankäynti. Mikä siis sattuu olemaan *ainoa* kestävä, pragmaattinen, rationaalinen ja eettinen periaate jolla ihmiset voivat elää keskenään yhteiskunnassa.
ja kun tuohon utopiaan lisätään kilpailu niin taistelutanner on valmis..tiedät sen itsekkin.
Vellu, kuinka monta lausetta kykenet pitämään mielessäsi yhtäaikaa?
Sanoin heti ensimmäisessä lauseessa, että valtion tehtävä on poistaa predaattorimainen "kilpailu" rankaisemalla siitä; sellaisia toimintatapoja olisi se, mitä meksikon huumejengit tekevät, ts. suojaavat reviirejään "kilpailulta" ja sellaisia toimintatapoja on korporatismi, jossa Walmart esimerkiksi "osoittaa hankkineensa sosiaalisen omatunnon" pyytämällä valtiota korottamaan minimipalkkoja.
Sen sijaan ihmisen oikeuksia *ei* loukkaa se, että yritykset perustavat kartellin tai että sisäpiiri käyttää tietoaan pörssissä. Ihmisten oikeuksia ei loukkaa se, että kilpailija perustaa keskiolutkuppilan omasi viereen, vaikka teiltä molemmilta menisi elinkeino. Ihmisten oikeuksia ei loukkaa sekään, että he eivät voi valita mieleisiään oppikirjojaan ilmaiseksi myös niiden joukosta, joiden tekijät haluavat niistä rahaa. Päinvastoin tekijöillä on oikeus haluamaansa korvaukseen. Valtio takaa rehellisen kilpailun ottamalla neutraalin kannan talouselämään; ottamalla oikeuteen ne kiistat, joissa joku on käyttänyt aloitteellista voimaa toista vastaan ja päättää onko kyseessä oikeuden loukkaus vai ei.
Pitäisiköhän sinun Aki perehtyä hieman syvällisemmin tuohon kilpailuun ja siihen mitä se aiheuttaa ihmisissä psyykkisesti.
Autapa siis minut alkuun. Toistaiseksi heittosi on vain samaa luokkaa Enbusken blogissa esittämääni kohtaukseen Santa Clause elokuvasta, jonka perusteella "yrittäjäthän nyt vain ovat semmoisia luonnostaan, että tekevät mahdollisimman huonoja leluja lapsille..."
Selvä asiavirhe oli väite veronpinnarin vankilaan laittamisesta. Ei laiteta. Ulosottomies perii verovelat. Vankilaan joutuu vain rikoksista, eikä niistäkään aina.
No.. jos minä haluun omistaa kaiken niin miksi en voi vapaasti omistaa jos haluun?
Miksi en saa olla väkivaltainen jos haluun?
Miksi en saa varastaa jos haluun?
Miksi en saa loukata toisia jos haluun?
Lukeeko niin raamatussa ja siksi en saa?
Vai..
Oiskoos niin että vapaus voi olla vaan suhteellista olematta mielipuolista.
Sanot: "Ihmisoikeudet lähtevät siitä, että jokaisella ihmisyksilöllä on luonnostaan oikeus elämään, omaisuuteen ja vapauteen. Tämä on hyvin ihmisläheinen ajattelutapa, koska nämä oikeudet tunnustettaessa mikään muu yksilö tai ryhmä eivät ole oikeutettuja aloittamaan väkivaltaa yksilöä kohtaan, varastamaan tältä tai muutoinkaan loukkaamaan tämän vapautta. Tällöin jokainen yksilö on lähtökohtaisesti vapaa tekemään mitä tahansa niin kauan kuin hän ei loukkaa muiden vastaavaa vapautta. Oikeus elämään ja vastuu siitä kuuluu yksilölle itselleen, jolloin yksilö on vapaa"
-Niin.. mistä ne ihmisoikeudet oikeesti lähtee? Sopimuksesta.
Toki minäkin kannatan oikeutta omistamiseen sillä se on oikeutta olla vastuussa siitä minkä haltijaksi on päätynyt.
Kaikillahan on lain mukaan samat oikeudet ja kaikilla on oikeus vapauteen mutta kun sosiaalisesti pitää olla säännöt ettei törmäillä toisiimme niin aikuistenoikeesti ihminen voi olla vain suhteellisen vapaa.
Enemmistö sen yleensä päättää mihin ne vapauden rajat vedetään.
Toki on aina yksilöitä jotka ei sopeudu, siks on oltava vankilat ja mielisairaalat, lääkärit jne..
Jos ei olis julkista sektoria, julkisia kouluja, julkista terveydenhuoltoa ja koko julkista verovaroin kustannettua infraa, niin monellako yksilöllä olis varaa kouluttautua niihin ammatteihin, joilla taataan meille tasapuoliset vapaudet?
Demokratia tulee kieltämättä melko tyyriiks mutta parempi se on kuin että ois viidakon lait ja valta ois vaikka jollain mafialla, jolla on ihan omat säännöt. Sellaistako sinä haluat vai oletko vasta kiinnostunut politikoinnista? :)
Tervetuloa nuorimies vaan joukkoon säätämään. Hienoa kun yhteiskunnalliset asiat kiinnostaa! Ihan liian moni vätystelee olematta kiinnostunut. :)
"Enemmistö sen yleensä päättää mihin ne vapauden rajat vedetään."
Luojan kiitos että näin ei ole, vain minkälaisia vapauksia tai etuja luulet hyvin marginaalisella vähemmistöllä kuin työttömät, työkyvyttömät, sairaat tai mikä tahansa kansanosa joka on prosenttiluokkaa olevan absoluuttisessa demokratiassa?
"Jos ei olis julkista sektoria, julkisia kouluja, julkista terveydenhuoltoa ja koko julkista verovaroin kustannettua infraa, niin monellako yksilöllä olis varaa kouluttautua niihin ammatteihin, joilla taataan meille tasapuoliset vapaudet?"
Olettamuksesi että näitä asioita, koulutusta, infraa ja terveydenhuoltoa ei olisi ollenkaan, tai että vain harvalla olisi varaa kouluttautua hyvin yhteiskunnassa jossa ei ole sosiaalijärjestelmää on vain olettamus, ellet sitten pysty jotenkin tätä todistamaan etteikö niitä olisi. Ja edelleenkin, koulutus tai ammatit eivät meille vapauksia takaa, vaan tasavalta takaa sen.
"Demokratia tulee kieltämättä melko tyyriiks mutta parempi se on kuin että ois viidakon lait ja valta ois vaikka jollain mafialla, jolla on ihan omat säännöt. Sellaistako sinä haluat vai oletko vasta kiinnostunut politikoinnista? :)"
Suomi ei ole demokratia, Suomi on tasavalta, demokratia valtiomuotona on hyvin huono, siinä se ryhmä joka on enemmistössä päättää itselleen edullisista asioista, vähemmistön kärsiessä. Siksi Suomessa on päädytty tasavaltaan valtiomuodossa, näin taataan että demokraattisissa äänestyksissä ei vahvempi pääse koskaan syrjimään heikompien ja vähemmistöjen oikeuksia. Ja vastaukseksi tuohon 'valta mafialla'-lauseeseen, mielestäni nykyinen tilanne on juuri verrastettavissa tuohon ajatukseen, politiikkaan pyrkivä voi sumuttaa ihmisiä surutta päästäkseen vallankahvaan ja sen jälkeen pyörtää kaikki lupauksensa ja tehdä mitä huvittaa. Ja koska hänet on valittu demokraattisin vaalein, niin vaikka näillä päätöksillä hän ajaisi Suomen totaaliseen konkurssiin ja katastrofiin, ei häntä voida asettaa vastuuseen. Hänet valitsi kansa.
Vastako kiinnostuit politikoinnista, vai etkö vain ymmärrä?
hmm..kuinka korkea elintaso ja hyvinvointi Suomessa sitten olisikaan,jos oltaisiin tehty toisin ja millä perusteella historia mukaan ottaen?
Minusta suurin ihmisoikeudet on lyöty silloin kuin rahasta tuli arvo mitä kumarretaan ja sitä en tiedä keneltä tälläinen tuli,mutta veikkaan sitä kenellä oli omaisuutta enemmän..Nytkin tekstin perusteella määrittelet ihmisoikeudet rahan perusteella.
O Tempora, O Mores.
Ei voi muuta sanoa.
Tai voi.
Asia tuli selväksi ja olihan se perusteltuakin.. jotenkin. Tuossa mallissa on vain muutamia(tuhansia) pieniä vikoja. En ala niitä nyt listaamaan, mutta josko antaisin kuitenkin siemenen ajatusmalliksi.. jos kelpaa.
Tolvanen näkee nykyisen "sosiaalidemokraattisen" yhteiskuntamallin jollain tavalla uhkana ihmisen vapaudelle. Hyvä on. Kuvitellaampa Suomea v. 2011 ilman tuon mallin kaltaista historiaa.
Suomessa vallitsisi luokkayhteiskunta,sen kovimmassa muodossaan. Olisi harvain vähemmistö, sillä todennäköisesti julkisin varoin kustannettu koululaitos ei olisi opettanut Suomalaisia lukemaan tai kirjoittamaan. Tämä jakaisi kansan suureen oppimattomaan torpparilais kansaan ja harvojen oppineiden kansaan. Tosin tämä oppineisuuskin olisi kyseenalaista, mutta ainakin jonkin verran paremmin oppineita he olisivat.
Suomen kansan keski-ikä olisi edelleen kutakuinkin 40 ikävuoden huitteilla, sillä kansallinen rokotusohjelma puuttuisi samoin todennäköisesti harvat lääkäritkin olisivat ulkomaalaisia, jos heitä nyt sattuisi tässä maassa edes olemaan. Terveyskeskuksia tai sairaaloita tuskin olisi ollenkaan, sillä harvain oppineiden rahat eivät riittäisi sellaisten ylläpitoon edes omilleen, saati muulle kansalle. Kulkutaudit, periteiset ja uudemmat jylläisivät halki suomen ja korjaisi satoaan ja lähes kaikkiin niista olisi kuolema enemmän kuin 65% todennäköistä.
Olisimme edelleenkin venäjän provinssi, jota isäntämaa käyttäisi törkeästi hyväkseen. Oman uskottavan puolustuksen puutteessa, olisimme helppoa riistaa suurvallalle. Eihän täällä tokikaan olisi (omaa)armeijaa, ei (omaa)poliisia tai (omaa)oikeuslaitosta, vaan juuri tuon miehittäjävallan....
Jatketaanko?
Kuten ehkä huomaatkin, Suomesta kehitetty "sosialistiseen ideologiaan" perustuva holhousvaltio. Tämä EI TODELLAKAAN OLE hidastanut huomattavasti hyvinvoinnin ja elintason kehittymistä. Päin vastoin, se on antanut mahdollisuuden köyhemmistäkin oloista peräisin olevilla mahdollisuuden, koulutuksen kautta, hyödyttää tätä yhteiskuntaa muutenkin kun raatamalla pelloilla.
Ja muuten, Sotien jälkeen muodostetuista hallituksista on pääosa ollut keskusta-oikeistolaisia, Vain 90-luku tekee tähän suuremman poikkeuksen. joten näitä keskusta-oikeistolaisia saanee siis syyttää tästä sosiaalidemokratiasta, johon olet niin nuivasti suhtautuvainen.
Ei ole ensimäinen kerta, kun kuulen tuon ajatusmallin. Ikinä en vain lakkaa sitä ihmettelemästä. Ei vaan mene minun päähäni, että joku osaa noin sulkea silmänsä siltä, mitä on koko ajan meidän jokaisen suomalaisen ympärillä. Koulutusta, hyvinvointia, menestystä jopa kansaivälisessäkin mittakaavassa.. jne.
Ps. Koska kuitenkin on humoristista lukea kirjoitustasi, voisinko saada vielä perustellumman kommentin aiheesta: "Näin suomalainen perusterveydenhuolto rikkoo yksilön vapautta" Kun ainakaan minulle tämä one-lineri "Julkisia hyvinvointipalveluja ei siis voida pitää ihmisoikeuksina, koska niiden järjestäminen julkisesti loukkaa vapautta." ei oikein aukea..
Ei myöskään "Samalla valtio tulee loukanneeksi ihmisten koskemattomuutta, sillä verottaminen edellyttää väkivallan uhkaa."
Missä se verottajan suorittama väkivalta tai sillä uhkailu on? Ei ainakaan minua ole uhkailtu, eikä kukaan tutuistanikaan ole kertonut tulleensa verottajan uhkailemaksi.
Tulonsiirtoja alettiin kylläkin tehdä 1960-luvulla lähinnä talouskasvua kiihdyttämään. Kansa oli niin köyhää, että sillä ei ollut varaa ostaa juuri mitään, ja siksi massoille tarvittiin tuloja, joilla ostettiin tuotteita, ja tuotteita tekemällä teollisuus alkoi sitten pyörimään.
On toinen kysymys, onko talouskasvun hidastaminen jotenkin rikollista? Voitaisiinhan ajatella, että kansan pitäminen köyhänä aiheuttaa kansalle kärsimystä, ja siksi on moraalisesti väärin. Talouskasvun hidastaminen olisi tulkittavissa ehkä jopa rikokseksi ihmisiä vastaan. Tätä voisi perustella sillä, että talouskasvun hidastaminen on periaatteessa sama asia, kuin että joku tuhoaisi olemassa olevaa omaisuutta.
"Suomesta on kehitetty sotien jälkeen sosialistiseen ideologiaan perustuva holhousvaltio. Tämä on hidastanut huomattavasti hyvinvoinnin ja elintason kehittymistä, mutta mikä pahinta, on holhousvaltio täysin epäeettinen instituutio. Sosialidemokraattisiin periaatteisiin tukeutuvassa holhousvaltiossa tärkeimmät ihmisoikeudet on laiminlyöty, mikä tekee siitä julkisen sektorin osalta epäeettisen."
"Sosialismi" ja "sosialidemokratia" ovat eri asioita. Suomi ei tällä hetkellä ole lähellekään sosialistinen valtio, joitain sosialistisia elementtejä kyllä on ja nimenomaan näiden elementtien ansiosta - kuten kaikille turvattu julkinen terveydenhuolto sekä koulutus - Suomi on pääosin varsin hyvä paikka elää. Paljon paremmin koko kansalla olisi, mikäli Suomen yhteiskuntajärjestelmää muutettaisiin huomattavasti sosialistisempaan suuntaan.
"Oikeus elämään ja vastuu siitä kuuluu yksilölle itselleen, jolloin yksilö on vapaa pakottamiselta ja alistamiselta sekä hänellä on vastuu siitä, jos hän loukkaa muiden vastaavaa vapautta."
Tuota noin, ei tarpeellisten tukien vastaanottaminen ole "pakottamista" tai "alistamista". Sinulla on aika koominen käsitys vapaudesta ja oikeudesta.
"Vain yksilö toimii ja ajattelee, joten hänen vapauden rajoittaminen toisen tai toisten yksilöiden toimesta olisi täysin mielivaltaista."
Yksilö voi myös ajatella tai toimia väärin tai huonosti.
"Julkisia hyvinvointipalveluja ei siis voida pitää ihmisoikeuksina, koska niiden järjestäminen julkisesti loukkaa vapautta. Julkisia hyvinvointipalveluja järjestäessään valtiosta siis muodostuu ihmisoikeuksien turvaajan sijaan niiden loukkaaja."
Jos valtaosa kansasta kannattaa julkisten palveluiden valtaa, niin mikä ongelma siinä on? Eihän siinä mitään ihmisoikeuksia rikota vaan nimenomaan kunnioitetaan niitä. Toki on ymmärrettävää, että vain omaa napaansa tuijottavia ahneita porvareita alkaa ottamaan päähän, kun kaikki eivät aivottomasti kumarra pääoman valtaa.
YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus ja Suomen perustuslaki ovat eri mieltä. Molemmissa on kyllä artikla tai pykälä omaisuuden suojasta, mutta myös sellainen oikeudesta sosiaaliturvaan. Ihmisoikeuksien julistuksesta:
" 22 artikla. Kullakin henkilöllä on yhteiskunnan jäsenenä oikeus sosiaaliseen turvallisuuteen, ja hänellä on valta tuloksena kansallisesta toiminnasta ja kansainvälisestä yhteistoiminnasta ja ottaen huomioon kunkin maan organisaatio ja voimavarat, saada nauttia taloudellisia, yhteiskunnallisia ja sivistyksellisiä oikeuksia, jotka ovat välttämättömiä hänen ihmisarvolleen ja hänen henkilöytensä kehittymiselle. "
ja Suomen perustuslaista:
" 19 §
Oikeus sosiaaliturvaan
Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.
Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.
Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.
Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä. "
Blogisti siis kirjoittaa tekstissään jostakin vaihtoehtoisesta ihmisoikeuskäsityksestä verrattuna siihen, miten käsite yleisesti länsimaissa tällä hetkellä ymmärretään.
Blogistin ihmisoikeuskäsitys on rationaalinen ja objektiivinen, siinä missä YK:n käsitys ei ole. YK:n ihmisoikeuskäsite on sisäisesti ristiriitainen, minkä blogistikin on tuonut esille: se on olevinaan oikeus joka loukkaa oikeuksia.
Oikeus on jotain, jonka voi *moraalisesti* saada vaikka viime kädessä aseella uhaten. Päinvastoin kuin väitetään, oikeudet eivät kasva kiväärin piipusta, vaan ne *turvataan* aseilla. Ryöstöstä ei saa oikeutta aseella uhkaamalla. Sen sijaan oikeus pitää rahansa on oikeus, vaikka vastapuolella olisi 'valtio' ja tuhat nälkäistä suuta.
Sinun oikeus pitää omaisuutesi katoaa aika pian sen jälkeen kun omaisuuttasi suojaava yhteiskunta häviää ympäriltäsi. Sen jälkeen vahvin vie sen sinulta.
Omistusoikeus on yhtä mielivaltainen ja väkivaltaan perustuva kuin ne kaikki muutkin.
Minä en ole ehdottanut valtion poistamista, jos tarkoitat valtiolla "omaisuutta suojelevaa yhteiskuntaa".
Yhteiskunta on pohjimmiltaan ihmisten vapaa assosiaatio samalla maantieteellisellä alueella. Kun ihmiset käyvät keskenään kauppaa ja kun he jakavat tietoa käyttäen samaa kieltä, he muodostavat yhteiskunnan.
Yhteiskunnassa eläminen hyödyttää yksilöä -- paitsi siitä syystä, että ihminen *on* sosiaalinen eläin -- juuri siitä syystä, että hän moninkertaistaa tuottavuutensa osallistumalla työnjakoon ja olemalla yhteydessä lähes loputtomaan hajautettuun tietovarastoon; toisaalta yhteiskunnan hyödyt ovat olemassa vain rationaaliselle ja tuottavalle ihmiselle, eivät ryöstäjille tai raiskaajille. Sellaiset ihmiset eivät pysty muodostamaan yhteiskuntaa (keneltä he ryöstävät?).
En suinkaan kirjoita mistään vaihtoehtoisesta ihmisoikeusnäkemyksestä. Suurin osa ihmisistä pitää aloitteellista väkivaltaa ja varastamista eettisesti vääränä. Toisin sanoen siis YK edustaa yleiseen moraalikäsitykseen verrattuna poikkeavaa ja vaihtoehtoista ihmisoikeuskäsitystä. On huolestuttavaa, kun YK:n yleismaailmallisesta ihmisoikeuksien julistuksesta ja Suomen perustuslaista löytyy aloitteellisen väkivallan hyväksyviä kohtia. Tämä ei kuitenkaan tee oikeudenmukaiseksi aloitteellista väkivaltaa. On valitettavaa, jos holhousvaltion ei ymmärretä olevan pakottamiseen ja aloitteelliseen väkivaltaan perustuva instituutio.
Klassisessa länsimaisessa ajattelussa perustuslain tarkoitus on ollut suojella kansalaisia valtion mielivallalta. Valitettavasti Suomen perustuslaki ei edusta tällaista länsimaista ajattelua. Hyvä esimerkki länsimaisesta liberaalista ajattelusta on Yhdysvaltain alkuperäinen perustuslaki, jota siellä ei valitettavasti enää juurikaan kunnioiteta.
Sosiaaliturvaa koskeva kohta ei näihin asiakirjoihin liene tipahtanut taivaasta, vaan sillä, samoin kuin muilla artikloilla, on joku harkittu syynsä, jolla on pyritty korjaamaan tiettyjen nykyisten ja menneiden valtiojärjestelmien epäkohtia, todennäköisesti pehmentää luokkayhteiskuntia.
Vapaassa markkinataloudessa on sellainen ikävä piirre, että se ei pysy vapaana kuin hetken, koska rahalla on taipumus tulla rahan luokse ja se vie sääntelemättömänä kohti sellaista attraktoria eli tasapainotilaa, jossa jokaista tärkeää liiketoiminnan alaa kontrolloi yksi yksityinen monopoli tai kartelli ja valtaosa koko väestöstä jää sen jälkeen järjestelmän tarjoamien yrittäjänvapauksien ja myös säädyllisen toimeentulon ulkopuolelle. Tätä vastaan on taisteltu kilpailulainsäädännöllä, määräävän markkina-aseman väärinkäytön kielloilla ja pienyrittäjähelpotuksin.
Perintöverotuksessa taas erotellaan oikeuskelpoisen luonnollisen henkilön omaisuudensuoja, joka on perustuslaillinen oikeus, sukujen ja vainajien kuolinpesien omaisuudensuojasta, joka ei ole perustuslaillinen oikeus. On kuitenkin huomattava, että niinkin vasemmistolaiset maat, kuten Ruotsi, ovat luopuneet perintöveron perimisestä jostakin syystä, mikä ei minun järkeeni mahdu.
Sosiaaliturvaa koskeva kohta ilmestyi YK:n ihmisoikeussopimuksiin koska se oli ehtona Neuvostoliiton osallistumiselle -- ja muille länsimaille oli oleellisempi periaate saada aikaan yleinen konsensus, kuin edistää ihmisoikeuksia.
Ei niin , valtion,osavaltioiden ja kuntien menot ovat n 6000 miljardia taalaa ja bkt 15000 eli todellinen veroaste on n 40 %
Reagan aloitti kulujen kasvatuksen, tosin hän ei tuhlannut rahoja sosiaaliturvaan vaan jakoi rahat kavereilleen, jotka ampuivat ne taivaan tuuliin epäonnisissa asekokeiluissa
Mielestäni Aleksi kannattaa miettiä kirjoituksensa sanomaa omalta kohdaltaan. Pystyykö hän itse elämään kirjoittamansa mukaisest?. Esim. pystyykö hän elämään ilman sosiaaliturvaa, ilmanyhteiskunnan rahoittamaa sairaanhoitoa jne?
Luuletkos sinä sitten, että ne "palvelut" ovat ilmaisia? Ehei, kyllä ne yhteiskunnan tarjoamina kalliimmaksi tulevat kuin itse suoraan maksamalla. Itse maksan niin paljon veroja, että ilomielin maksaisin mieluummin itse lääkäripalvelut, koulut ja vanhuudenturvan kuin nykyiset tuloverot.
Nuoriherra Tolvanen, kuka maksaa sinun lukiosi? Etten se vaan olisi minä, köyhä eläkeläinen ja monet muut suomalaiset! Katsos, saat opetusta, joka varstaa parhaita, tai jopa ylittää parhaat amerikkalaiset yksityiskoulut. Joissa hinnat ovat ihan muuta kuin oppikirjat Suomessa.
Arvoisa Aleksi, Sinulle niin rakas Kokoomus vastusti kaikin mahdollisin keinoin esim. peruskoulun tulemista Suomeen. Vaan nyt kun se tuloksia käsitellään kautta maailman parhaina mahdollisina, niin sinun todennäköinen idolisi Alexander Stubb kehua retostelee sitä ilmaista koulua niin maan perusteellisesti.
Eli mitä oikein otat nuo poliittiset näkemyksesi? Eivät ne ainakaan Kokoomuksen puolueohjelmasta tule!
Ei se ole Aleksin vika, että veronmaksajat maksavat hänen lukionsa. Hän on yksi niitä harvoja, jotka suoraan sanovat haluavansa moiseen epäkohtaan muutosta.
Yksilön on perusteltua olla kiitollinen vanhemmilleen siinä määrin, missä he ovat suoneet itse kullekin elantonsa. *Vapaassa* yhteiskunnassa on myös perusteltua olettaa, että itse kunkin vanhemmat ovat hankkineet jälkikasvua omista itsekkäistä syistä.
Mikään yhteiskunta ei sen sijaan lisäänny, mitä nyt maahanmuuton kautta, mikä puolestaan on hävytön yritys hankkia ikäänkuin omistusoikeus uusiin jäseniin.
Summatakseni: yhteiskunta ei omista meitä; ei myöskään pidä teeskennellä, että "investoimalla yksilöön", yhteiskunta voisi vähentää tämän vapautta... Jo alunperin jos "yhteiskunta" investoi yksilöön koulutuksen tai terveydenhuollon kautta, se on väistämättä loukannut jo jonkun toisen yksilön oikeuksia.
Vaikka yhteiskunta tarjoisi "parasta yhteiskunnallista" koulutusta, se on jopa huonompaa kuin ei mitään. Julkinen koulutus vie vanhempien resurssit hankkia laadukkaampaa koulutusta. Lisäksi se vie oppilaan ajan ja täyttää hänen päänsä ulkokoulutuksellisilla oppisisällöillä, kuten sosialisaatiolla yms. Jo 1890 Maria Montessori ihmetteli, miten julkinen koululaitos kykeni niin huonoon opetukseen, että hänen vammaiset oppilaansa (joita ei päästetty julkisiin kouluihin) kykenivät pärjäämään näillä kansallisissa testeissä.
Yksilön kehityksessä on "ikkunoita", jotka sulkeutuvat; esim. täydellisen foneettisen kyvyn oppiminen sulkeutuu ennen kouluikää... Moderni koululaitos puolestaan keskittyy sosiaalisiin "taitoihin", kun sen pitäisi keskittyä yksilön konseptuaalisen ajattelun kykyyn.
OK, mutta siinä tapauksessa sinun tulee kannattaa valtion täydellistä alasajoa. Miksi haluat käyttää meidän kaikkien yhteisiä varoja esim. oman omaisuutesi suojeluun? Mä en suostu sitä maksamaan, enkä suostu tuota vapauttani sinun käskyihisi alistamaan. Jos haluat ettei valtio voi "ryöstöverottaa", niin suojelet sitten omaasi myös ihan ilman valtion ja meidän muiden apua - jos pystyt.
Muuten olet pelkkä kuumaa ilmaa tuottava itsekäs pelkuri, jollaisia John Locken seuraajat ikävä kyllä lähes aina ovat.
Valtion toimintaa ohjaa kansa demokratian keinoin. Käytännössä siis muu kansa sortaa niitä, jotka eivät allekirjoita yhteisiä pelisääntöjä. Vaihtoehtona on anarkia, jonka tuloksena on kurinpalautus yhteisesti sovittujen sääntöjen mukaisesti.
Yleisesti tällaista menettelyä kutsutaan sivistysvaltioksi. Harmi, että kaadat kaiken kunnian meidän sosialidemokratian harteille. Kyllä on silti kohtuullista todeta, ettemme me yksin ole tätä yhteiskuntaa luoneet, vaan yhteispelillä siihen on päädytty.
Pidän yksilönvapautta itseisarvona, jota ei ole oikein loukata edes enemmistön mielivaltaan perustuen. Minimivaltio, jota siis kannatan, on täysin eri asia kuin anarkia. Sen sijaan, että jatkuvasti rajoittaisimme yksilönvapautta ja luovuttaisimme yksilön päätäntävaltaa tälle kuuluvista asioista valtiokollektiiville, tulisi valtion kokoa ja toimintavaltuuksia rajoittaa. Minimivaltiossa olisi tiukka perustuslaki, joka rajoittaisi valtion roolin minimiin. Tällöin perustuslaki suojelisi yksilöitä valtiovallan kasvamiselta siten, ettei valtio alkaisi loukata yksilöiden vapautta, koskemattomuutta pakottamiselta ja omistusoikeutta. Tämä on rajoitettua demokratiaa, jota siis kannatan.
Rajoittamattomassa demokratiassa valtion rooli alkaa puolestaan paisua, jolloin valtio puuttuu yksilöiden asioihin enenevissä määrin loukaten jatkuvasti enemmän ja enemmän yksilönvapauksia, mikä johtuu siitä, että kaikki intressiryhmät ottavat kaiken mahdollisen hyödyn irti valtiosta ja pyrkivät ajamaan omaa etuaan muiden kustannuksella valtion toteuttaman pakottamisen ja väkivallan uhan avulla. Tällöin demokraattiset instituutiot ovat poliittisia taistelutantereita, joissa jokainen pyrkii ajamaan omaa etuaan muiden kustannuksella, mikä johtaa yhteiskunnallisiin ristiriitoihin. On eettisesti kyseenalaista pitää tällaista pakottamiseen ja väkivaltaan perustuvaa valtiota "sivistysvaltiona".
Sosialidemokratia on aate eli syytän tässä kirjoituksessa ensisijaisesti aatetta enkä vain yksittäistä puoluetta. Valitettavasti kaikki eduskuntapuolueet, kokoomus mukaan lukien (ainakin puoluejohdon osalta), edustavat tällä hetkellä sosialidemokraattista holhousvaltioajattelua.
Täytyy myöntää, että Aleksin kannattama minimivaltio olisi ihanteellinen olotila monessakin mielessä, mutta sitä ei ole voitu toteuttaa missään modernissa yhteiskunnassa. Esim. USA:ssa yhteiskunta tukee esim. terveydenhoitoa vähintään yhtä suurella summalla per kansalainen kuin esim. Ruotissa tehdään. Joten minimivaltio on lähinnä teoreettinen idea.
"Tällöin perustuslaki suojelisi yksilöitä valtiovallan kasvamiselta siten, ettei valtio alkaisi loukata yksilöiden vapautta, koskemattomuutta pakottamiselta ja omistusoikeutta. Tämä on rajoitettua demokratiaa, jota siis kannatan."
Ongelmaksi tulee yhteisten resurssien käytön jakaminen esim hengitysilman. Joku vi omia itselleen ilman ja alkaa periä siitä maksua tai joku/jotkut voivat hankkia kaiken maan ja alkaa kiristää maattomia
tai joku voi päättää, että kotkat on tapettava sukupuuttoon
Tai joku kehittää geenimutaation, joka tuhoaa kaiken muun kavillisuuden
Erikoista muuten tuo näkemys, että ihmisoikeudet jatkuisivat myös kuoleman jälkeen, eli että perinnön antaminenkin olisi jonkinlainen ihmisoikeus. tuolla yksilökeskeisellä näkökannalla.
Hyvä! Valtiolle kerätty raha kaadetaan almuina ja "tukina" takaisin ihmisten keskelle, jossa se saastuttaa ja tappaa ympäriltään tervettä toimintaa ja liiketoimintaa kuin musta surma. Verotettavaa jää yhä vähemmän ja kierre jatkuu.
"Ei ainakaan minua ole uhkailtu, eikä kukaan tutuistanikaan ole kertonut tulleensa verottajan uhkailemaksi."
Ehkä et maksa veroja.
Arvonlisäverot, ennakonpidätykset ja yrittäjän ennakkovero ovat kaikki yrityksen maksamia. Verottaja valvoo noiden maksujen maksua, ja kyllä yrityksiä uhkaillaan, jos senttikin maksetaan myöhässä.
Jos postissa hukkuu jokin ilmoitus, verottaja säätää satojen eurojen sakkomaksun, ja yhdenkin päivän myöhästyminen tarkoittaa korollista lisämaksua.
Kannattaa elää realismissa: verottaja uhkailee veronmaksajia eli yrityksiä.
"Arvonlisäverot, ennakonpidätykset ja yrittäjän ennakkovero ovat kaikki yrityksen maksamia. Verottaja valvoo noiden maksujen maksua, ja kyllä yrityksiä uhkaillaan, jos senttikin maksetaan myöhässä."
Höpö, höpö, ei yritys mitään maksa vaan tilittää asiakkaalta saamiaan rahoja eri tahoille.
Olen yksityishenkilö ja kun ostan esim auton niin minä maksan hinnassa em verot+ maksut muillekin yrityksen sopimusosapuolille.
Jos en osta niin ei yritys saa rahaa eikä ole velvollinen maksamaan noita velvoitteita ellei ole niin typerässä johdosssa, joka ostaa varastoon epäkuranttia tavaraa
Itse pidän pohjoismaista (ainakin joskus sosiaalidemokratiaan perustuneena) hyvänä mallina, mikä ei tietenkään ole täydellinen. Omilla "luonnollisilla" ihmisoikeuksillani kannatan enemmän tämänkaltaista järjestelmää kuin ehdottamaasi neoliberaalia yövartija/minarkia vaihtoehtoa. Olen myös motivoitunut toimimaan työpanoksellani sekä omaisuudellani estääkseni kyseisen valtiomuodon perustamisen, tai pahimmassa tapauksessa sellaisen valtiomuodon lakkauttamiseen sosiaalisesti oikeudenmukaisemman järjestelmän eduksi.
Minä, yksilöllinen toimija, omaan erilaiset arvot kuin sinä tai Suihkonen omaatte. Niillä arvoilla, tämän keskustelun puitteissa, vaadin oikeuttani olla sallimatta yövartijavaltion perustamista.
Tämä ajttelutapa on melkoinen paradoksi. Jos esimerkiksi ei olisi verotuloilla kustannettua koulua, vain rikkaimmat saisivat jonkinlaisen koulutuksen. Vanhempien tulot siis päättävät kuka saa (tasokasta) koulutusta ja vanhempiaan kun ei voi valita, niin se ei edistä yksilön vapautta.
Pitäisi siis olla jonkinlainen ohjelma, joka tallettaa tietyn summan rahaa (joka mahdollistaa kaikille yhtäläiset mahdollisuudet palveluihin) vastasyntyneen pankkitilille ja niillä saa tehdä mitä lystää. Alaikäisen varoista huolehtii luonnollisesti huoltaja, joka melko varmasti pistää pilttinsä koulutielle ja terveydenhuoltoon. Ja kappas, sitä ollaankin lähes nykyisessä sosiaaliturvajärjestelyssä.
Hyvä Aleksi, anna palaa!
Lähivuosina tosin huomaat olevasi sosialidemokraattisen kokoomuspuolueen jäsen. Love it or leave it! Or change it!
Ei omistaminen ole mikään ihmisoikeus, alunperin kaikki on ollut yhteistä.
Omistaminen loi feodaaliyhteiskunnan eli joka omisti maan sai kiristää orjuuttaa tai jopa tapaa tottelemattomat hänen omistamallaan maalla asuvia ihmisiä mielin määrin.
Ihmisellä, jolla ei ole omaisuutta ei ole oikeutta elää Tolvasen maailmassa vaan hänet on tapettava tai orjuutettava, koska hän käyttää muiden omistamaa maata elämiseen.
Pelottava miehenalku olet sanakäänteiltäsi, mutta todettakoon nyt yksinkertaisesti, että sosialidemokraattinen(?) verotusmalli, jota Suomessa toteutetaan on parlamentaarisesti hyväksytty ja laillinen. Se ei tosiasiassa riko yhtäkään YK:n ihmisoikeusjulistuksen artiklaa, vaan mahdollistaa niistä useamman toteutumisen hyvinvointiyhteiskunnassamme. Se ei siis ole sosialidemokraattista, se ei ole ryöstämistä, eikä se ole ihmisoikeusloukkaus. Kaikella kunnioituksella sinua kohtaan, Aleksi.
Väännetäänpä nyt vielä rautalangasta. Et argumentoi näkemyksiäsi kommentissasi oikeastaan mitenkään, koska vetoat vain parlamentaariseen hyväksyntään ja YK:n ihmisoikeusjulistukseen. Kyllä minä sen tiedän, mitä Suomessa on parlamentaarisesti hyväsytty ja mitä YK:n ihmisoikeukeusjulistuksessa lukee. Etkö ole todellakaan huomannut, että myös parlamentaarisesti voidaan tehdä epäeettisiä päätöksiä? Etkö ole todellakaan huomannut, että YK saattaa toimia epäeettisesti?
YK:n ihmisoikeusjulistus on sisäisesti ristiriitainen. Se sisältää artiklat mm. oikeudesta elämään ja vapauteen sekä oikeudesta omaisuuteen, joiden kanssa esimerkiksi julkisen sosiaaliturvan ihmisoikeudeksi mieltävä artikla on ristiriidassa. Kuten kirjoituksessani tuon ilmi, edellyttää omistusoikeuden loukkaaminen verotuksen kautta aloitteellista väkivaltaa. YK:n ihmisoikeusjulistus on siis niiltä osin epäeettinen, joissa se virheellisesti väittää ihmisoikeuksiksi julkisesti järjestettyjä toimintoja.
Verotus on paljon pahempaa kuin vain ryöstämistä. Ryöstäjä iskee yleensä vain kerran, mutta verotus on jatkuvaa. Näin ollen verotus on ihmisten osittaista orjuuttamista. Ryöstäjä ei myöskään yleensä teeskentele, että hänen ryöstönsä olisi jotenkin oikeutettua. Ei se tee varastamisesta oikeutettua, jos valtio tai YK hyväksyy sen. Valtion tai YK:n hyväksyntä ei myöskään jotenkin mystisesti poista sitä faktaa, että yksilön omistaman varallisuuden jonkin asteinen pois ottaminen väkivalloin tai väkivallan uhalla on ryöstämistä.
Yhdessäkään maassa ei ole tällä hetkellä voimassa liberaalia demokratiaa, jossa valtion rooli olisi rajattu minimiin ja joka keskittyisi suojelemaan kansalaisia mielivallalta. Tällaisen liberaalin demokratian minä haluasin nähdä. Nykyään kuitenkin demokratia on poikkeuksetta muuttunut enemmistön mielivallaksi, jossa valtio päinvastoin loukkaa ja rajoittaa ihmisten vapauksia. Kuten totesin, pidän yksilönvapautta itseisarvona, jota mikään muu yksilö tai ryhmä eivät ole oikeutettuja loukkaamaan, vaikka enemmistö olisikin yksilönvapauksien loukkaamisen kannalla. Taloudellinen vapaus on erottamaton osa yksilönvapauksia, sillä se takaa yksilöille mahdollisuuden huolehtia itsensä ja läheistensä tarpeista sekä työn ja säästämisen kautta tavoitella halumiaan päämääriä. Näin ollen runsas verottaminen loukkaa törkeästi myös vapautta.
Itse olet pelottava sanakäänteiltäsi. Kannattamasi sosialidemokratia on ideologiana jokseenkin yhtä väkivaltainen ja sairas kuin fasismi. Ehkä et ole huomannut tätä tai et suostu myöntämään sitä, mutta joka tapauksessa tällaisia väkivaltaisia ideologioita puolustavat ihmiset ovat yleensä hieman pelottavia. Sen sijaan en ymmärrä, miksi koet minun vapaaehtoisuuteen ja väkivallattomuuteen perustuvaa yhteiskuntajärjestystä (liberalismi) puolustavat kirjoitukseni pelottaviksi. Kaikella kunnioituksella sinua kohtaan, Timo.
Verotus on valtion luoma instituutio, samalla tavalla sitä ovat omistusoikeus ja oikeus tasa-arvoiseen oikeudenkäyntiin. John Locken romantisoidut ajatukset luonnonoikeuksista, joita viljelet ovat kumottavissa helposti. Luonnontilassa ei yksiöiden "omistusoikeutta" olisi, olisi pelkästään hetkellisiä hallintaoikeuksia. Legaalin, modernin valtiojärjestelmän sisällä eläneenä voi monella olla yksinkertaistunut kuva siitä, mitä ”omistusoikeus” tarkoittaa. Todellisuudessa se on hyvin tarkasti artikuloitu ja spesifioitu joukko säännöksiä ja asetuksia, eikä aina lainkaan intuitiivinen. Klassinen esimerkki on varas, joka myy saaliinsa ulkoisesti katsoen rehellisessä kaupassa ulkopuoliselle ja katoaa. Kenellä omistusoikeus on jos saaliin omistussuhteet paljastuvat, korvataanko ostajalle tuotteet ja kuka korvaa ja miksi? Näissä tilanteissa tarvitaan lakikirjan apua.
Koska valtio juridisena oikeustoimijana luo säännön ryöstöstä ja omistusoikeudesta, ei sen tarvitse asettaa verotusta (omistusoikeuden legaalia rajoittamista) ryöstön alaiseksi. Näin ollen verotus ei ole ryöstöä, sen enempää kuin hyttysen tappaminen ei ole lain edessä murha. Niin ei vain ole säädetty. Kutsuessasi verotusta ryöstöksi, esität vain arvotuomion valtion oikeudesta harrastaa verotusta – et ”tykkää” siitä. Ehkä sanomasi toimisi paremmin jos sanoisit, että ”valtion oikeus verottaa on väärin”, ja perustelisit näkemyksesi.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 55 kommenttia