*

Aleksi Tolvanen Nuori, kansainvälinen ja liberaali

Lapsilisät ja kaikki muukin sosiaaliturva poistettava

Ensimmäiseksi haluan korostaa, että muiden ihmisten auttaminen, etenkin vähäosaisten ja työkyvyttömien tukeminen, on mielestäni äärimmäisen tärkeä elämänohje ja yhteiskunnallisesti
toivottava periaate sekä päämäärä. Verotukseen perustuva julkinen sektori on kuitenkin huonosti toimiva ja epäeettinen keino tämän moraalisesti itsestäänselvän päämäärän saavuttamiseksi. Tämän vuoksi kaikki julkinen sosiaaliturva pitää lakkauttaa asteittain järkevällä aikavälillä, mutta ketään tuista tällä hetkellä riippuvaisia ei todellakaan tarvitse jättää niin sanotusti kadulle. Ja vaikka kannatan minimivaltiota, jossa ei siis olisi lainkaan julkista sosiaaliturvaa, niin julkisesta sektorista löytyy useita ensisijaisempia leikkauskohteita kuin sosiaaliturva.

 

Todellinen auttaminen on sitä, että hyväntekeväisyyttä ja muuta huolehtimista harjoitetaan vapaaehtoisesti. Se on aitoa auttamista ja myötätuntoa, että hyväntekeväisyyttä tehdään vapaaehtoisesti oman henkilökohtaisen rahallisen tai jonkin muun kontribuution kautta eikä muilta otetulla verorahalla. Verotus tapahtuu väkivallan uhalla eli pakottamalla, joten veroista rahoitettava julkinen sosiaaliturva ei ole eettinen keino auttamiseen.

 

Julkinen sosiaaliturva toimii huonosti ja usein myös auttamistarkoituksensa vastaisesti. Hyväntekeväisyys toimisi paljon paremmin kuin julkinen sosiaaliturva. Ilman julkista sosiaaliturvaa hyväntekeväisyys olisi huomattavasti nykyistä laajempaa, koska julkinen sosiaaliturva luo yksittäisille ihmisille illuusion, että joku jo huolehtii apua tarvitsevista. Jos julkista sosiaaliturvaa ei siis olisi, niin tällöin ihmiset miettisivät, että kuka sitten auttaa esimerkiksi työkyvyttömiä, jos en minä, jolloin paine hyväntekeväisyyteen olisi voimakkaampi.

 

Kun hyväntekeväisyydessä on pelissä omat rahat tai jokin muu henkilökohtainen panos, niin tällöin ihmisillä on paljon voimakkaampi intressi huolehtia avun kohdentumisesta ja hyödyllisyydestä verrattuna tilanteeseen, jossa poliitikot ja byrokraatit leikkivät muiden rahoilla. Näin ollen apu kohdentuisi sellaisille, jotka sitä todella tarvitsevat eli työkyvyttömille. Tämä ratkaisisi myös työttömyysturvan passivoivan vaikutuksen, sillä kukapa haluaisi rahoittaa työkykyisen laiskimuksen kotona makailua, vaikka tämän olisi mahdollista saada töitä.

 

Oli ihmisten auttamishalu sitten mikä tahansa, niin vapaaehtoisella hyväntekeväisyydellä on aina selittämäni logiikan mukainen paremmuus verrattuna poliittiseen järjestelmään. Jos siis ihmisten auttamishalu olisi heikko, niin tämähän vain olisi argumentti julkisen sosiaaliturvan
tehottomuudesta, koska sitä pyörittävät poliitikot ja byrokraatit olisivat näitä samoja auttamishaluttomia ihmisiä. Itse en kuitenkaan usko ihmisten olevan haluttomia auttamaan, mihin viittaa nykyisinkin yksityisten yritysten voitoista rahoitettava hyväntekeväisyys.

 

Ennen kuin julkisesta sosiaaliturvasta voidaan luopua, täytyy toteuttaa muutamia muita tärkeitä uudistuksia. Suomessa työmarkkinat ovat rankasti säädellyt, mikä aiheuttaa työttömyyttä.
Työmarkkinoiden vapauttamisen kautta töitä haluavat työttömät ja opiskelijat kyllä löytäisivät töitä. Valtion puuttuminen eläkejärjestelmään tulisi lakkauttaa, jolloin henkilökohtaisen
säästämisen kautta eläkeajan rahoittaminen olisi kestävämmällä pohjalla. On toivottavaa, ettei keneltäkään tällä hetkellä julkisista eläkkeistä riippuvaiselta jouduta eläkettä ottamaan pois, mutta nuorille täytyy antaa mahdollisuus jättäytyä pois kestämättömästä eläkejärjestelmästä.

 

Viikonlopun aikana velloneeseen lapsilisäkeskusteluun totean, että on hämmästyttävää, miten ajatus siitä, että vanhempien tulee kyetä huolehtimaan lapsistaan, voi aiheuttaa suomalaisissa niin kovan vastustuksen. Vastuu lasten kasvattamisesta tulee olla vanhemmilla eikä valtiolla. Sellainen ajattelu, että valtiokoneen pitää ottaa vastuu lapsista enemmän tai vähemmän pois
vanhemmilta (esimerkiksi siis lapsilisän muodossa), ja tällä tavoin vähentää vanhempien välittämistä ja huolehtimista lapsiaan kohtaan, edustaa kylmää ja sydämetöntä sosialistista
ideologiaa.

 

Vähäosaisten, työkyvyttömien ja lapsien auttaminen ja tukeminen ovat niin tärkeitä asioita, ettei niitä saa jättää tunteettoman sosialistisen ideologian sekä omahyväisten poliitikkojen ja
byrokraattien armoille!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (158 kommenttia)

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Kertoisitko yhdenkin esimerkin yhteiskunnasta jossa tämä malli toimii? Eli kaikkia tosiaan autetaan vapaaehtoisesti samalla kun valtio itse ei tue ihmisiä taloudellisesti millään tavoin.

Ihan kiva ajatus kyllä, mutta perustuu tosiaan siihen oletukseen että ihmiset olisivat epäitsekkäitä ja auttaisivat toisia vapaaehtoisesti. Mutta ovatko ihmiset epäitsekkäitä ja auttavatko he toisiaan vapaaehtoisesti?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Luulisin ettei tullaista Aleksi-Erik Tolvasen kaipaamaa ns. onnentilaa ollut koskaan ainakaan Pohjoismaissa. Ennen 1800-luvulla vastasi kirkko köyhäinhoidosta. Autonomian aikaan houkuteltiin ainakin nuoret ja terveet irtolaiset muuttamaan Siperiaan.

USA:ssa tuossa kokkarien paratiisissakin jakaa valtio ruokakuponkeja ja työttömyysavusta työttömille.

Mikko Karjalainen

Eikä tämä nykyinenkään onnela ole kiveenhakattu. Meidän kulttuurissa vauraus on usein perustunut väestön kasvun varaan. Nyt me olemme kääntymässä päinvastaiseen suuntaan. Vaikka tämä ajatus voikin tuntua vielä kaukaiselta, niin yhteiskuntamme voi olla romahtamassa. Aivan kuten on käynyt niin monta kertaa aiemminkin. Voimmeko rakentaa uuden - ja millaisen - pohjautuu luultavasti vallitsevaan reaalimaailmaan. Eli 1800-luvun malliin tai vastaavaan.

Ei kai kukaan tosissaan luule, että puolet työvoimastamme on vaihtamassa vanhusten vaippoja 10-30 vuoden päästä? Vaikka SDP kokeileekin sillä ääniä kalastella, niin kyllä siellä tilastot ja matematiikka on vastassa. Pelkkää äänestäjien pettämistä lupailla mahdottomia!

Käyttäjän SebastianSorri kuva
Sebastian Sorri

Jos kokkareilta kysytään, jokainen pitäköön huolta omistaan. Periaatteessa oikein. Kyseistä mallia ei tietääkseni tosin ole saatu toimimaan missään paitsi Sveitsissä, osittain. Venaas vaan kun Aleksilla hymy joskus hyytyy jonkun yllättävän tilanteen takia. Silloin toivottavasti häpeää.

Käyttäjän JannePuharinen kuva
Janne Puharinen

Ei minulla ole mitään Tolvasia vastaan..,päinvastoin.Niinkuin Lenin aikoinaan sanoi,"mitä pahempi,sitä parempi".Saadaan aikaiseksi kunnon anarkia :)

Käyttäjän jannes kuva
Janne Särkelä

Tuota voisi pohtia, että miten käytännössä vapaaehtoistoiminta koordinoitaisiin.

Ensinnäkinhän se ei menisi niin, että valitaan jokin ihminen kohteeksi tuosta vaan, vaan avuntarvitsijoista täytyy olla jokin yhteinen rekisteri, josta avustuskohde poimitaan ja johon kuka tahansa voi ilmoittautua tarpeineen.

Sovitaan vaikkapa, että rekisteriä ylläpitää järjestö, jonka kuluihin siis menee osa lahjoituksista. Tietenkin alalla voi olla kilpailuakin ja järjestöjä tai yksityisyrityksiä ja rekistereitä on useita, johon ihminen voi itsensä ilmoittaa. Kyseessä olisi vähän niinkuin työnhakukoneet yhdistettynä Kickstarter tai vastaaviin mekanismeihin. Itsensä kannattaa siis ilmoittaa vähintää kaikkiin, ellei sitten ole olemassa jotain kattorekisteriä, jota kaikki hyödyntävät (mutta joka ei ole valtion ylläpitämä).

Kuinka käytännössä valittaisiin kohde. No, jokainen vapaasti voi miettiä mielikohteensa, vaikkapa mielenterveys. Millä kriteereillä itsensä voi edes tuolla lailla ilmoittaa? Ilmeisesti kohde pitäisi varmistaa lääkärinlausunnolla tai vastaavalla, eli kaikkien yövartijavaltion yksityishoitoloiden täytyisi koordinoida toimintaansa jollain tavalla keskenään. Yksi tärkeä kysymys on, että kykeneekö avuntarvitsija ilmoittamaan itseään järjestelmään.

Jos nyt sitten plaraan vaikkapa niitä tuhansia mielenterveydeltään epävakaita niin miten he voivat minuun vedota? Ilmeisesti järjestelmässä on jonkinlainen biografia ja oma kuvaus, jonka perusteella teen päätökseni. Hakutoiminnolla voin rajat joukon tiettyyn ikäryhmään, sukupuoleen, etniseen taustaan ja niin edespäin, kunnes minulla on nähtävilläni yhden ihmisyksilön koko terveyshistoria.

Entä jos apua tarvitseva onkin seksuaalisesti väärinkäytetty, tai raiskauksesta tuomittu. Täytyisihän minulla olla tarkat tiedot päätökseni ja omistautumiseni tueksi, ja voi mahdollisesti rankaista tai palkita tiettyjä avustettavia mieltymyksien mukaisesti. Mutta entä jos järjestelmässä olisikin satunnaistoiminto, eli valitsen vain summan ja järjestelmä satunnaisesti antaa jollekulle rahaa mutta siten, että lahjoitukset jakautuvat tasaisesti kaikille.

Lopulta olemmekin toisintaneet sen mikä nyt on jo olemassa, mutta pienemmällä yksityisyydensuojalla ja vähemmällä yksilönvapaudella yhdistettynä todelliseen lynkkausmentaliteettiin, sillä tokihan kaikki puhuvat siitä, että ketä he haluavat auttaa ja ketä ei ja mainitsevat suosikkejaan tai inhokkejaan. Hyvin luultavasti tulot keskittyisivät tiettyihin mukavalta tuntuviin ryhmiin, ja merkittävä osa apua tarvitsevista jäisi kokonaan ilman.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Mites sitten nämä?

- Yritystukiaiset
- Maataloustukiaiset
- Puoluetukiaiset
- Kehitysapu
- Järjestötukiaiset
- Pankkitukiaiset
- Aluetukiaiset
- Ristisubventiot

Kyllä, siinä olet oikeassa että sosiaaliturva on paisunut aivan liikaa. Mutta jos jostakin pitää lähteä karsimaan ensiksi, niin se on kyllä tuo korporaatiokommunismi jossa voitot yksityistetään ja tappiot sosialisoidaan. Ihan ensimmäisenä kaikenmaailman Kreikka-tukiaiset ja muut voisi heivata jorpakkoon.

Niin kauan kuin valtio ja korporaatiokommunistit ylläpitävät työttömyyttä tahallaan (täystyöllisyys aiheuttaisi deflaatiota, mikä ei sovi mm. pankeille ollenkaan), jonkinsorttista sosiaaliturvaa pitää ylläpitää. Olen kyllä kanssasi periaatteessa samaa mieltä, mutta nykysysteemi ei toimisi ilman sosiaaliturvaa koska kokonaisvaltaiseen uudistukseen ei ole poliittista tahtoa...

Käyttäjän aleksitolvanen kuva
Aleksi Tolvanen

Luettelemasi tuet ovat juurikin niitä mielestäni aivan ensisijaisia leikkauskohteita. Kuten kirjoituksessani totean, niin ennen sosiaaliturvan lakkauttamista täytyy tehdä tiettyjä muita uudistuksia.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Tarkennuksena vielä, työttömyys aiheuttaisi velkadeflaatiota. Jos sosiaaliturva poistettaisiin nykytilanteessa (keinotekoisen matala inflaatio), työttömyys ei laskisi alkuunkaan mutta tulisi enemmän sosiaalisia ongelmia. Jos inflaatio päästettäisiin laukkaamaan, ihmiset menisivät töihin, mutta: ihmiset lisäksi maksaisivat mm. asuntovelkansa ja opintolainansa pois, joka tarkoittaisi osittaisvarantojärjestelmällä luodun rahamäärän supistumista koska jokainen takaisin maksettu velkaeuro supistaa rahamäärää eurolla.

Valitettavasti taidat olla väärässä puolueessa, koska Kokoomus ajaa lähinnä pankkivaltaa eikä oikeasti libertaareja arvoja.

Käyttäjän AarneTuomisto kuva
Aarne Tuomisto

Sivukommentin voisin tähän heittää, että esimerkiksi maataloustuet on tällä hetkellä ainoa, minkä takia maanviljelys on yhtään kannattavaa. Jos maataloustuet lopettaa, niin suuri osa suomen maataloudesta muuttuu kokonaan kannattamattomaksi ja luultavasti loppuu. Ajattelitko mennä pellolle auttamaan ja pienentämään kustannuksia, vai ostetaanko vaan elintarvikkeet ulkomailta, kun ei mene rahaa tukiin?

Käyttäjän KimTrskelin kuva
Kim Träskelin Vastaus kommenttiin #44

tuleeko mieleen että hinta ja kulurakenne myös muuttuisi tässä. vai oletko sitä mieltä että kaikki maksavat valtiolle edelleen yhtä paljon veroja kun tukien maksaminen lakkautettaisiin? Ehkä myös verot ja muut kulut romahtaisivat tämän myötä ja myös maatalous kannattaisi pienemmälläkin tulolla. mitään saumaa?

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes Vastaus kommenttiin #44

Jos ei maatalous kannata niin sitten ostetaan se ruoka ulkomailta. Kysynnän ja tarjonnan laki.

Richard Järnefelt

Lisäksi pitäisi leikata kaikki taiteen, urheilun ja kulttuurin tuet. Ne jos mitkä ovat turhia. Hyvänä esimerkkinä taiteilija-apurahat. Ja taidekoulutus, mitä helvettiä sillä tekee?

Jos leikkaamme Juhan ehdottamat ja lisäämme siihen vielä nämä minun ehdottamani, sekä lisäksi vielä lopetamme valhekaksikielisyyden ja pakkoruotsin, niin simsalabim - yhtäkkiä meillä onkin varaa kunnolliseen terveydenhuoltoon ja sosiaaliturvaan, joten voimme heittää nämä kokoomuskakarat takaisin tarhaan kasvamaan.

Mikko Karjalainen

Eli, kummin siis?

1. Jaetaan (loputtomasti) ilmaista rahaa niille, jotka jäävät kotiin eivätkä tee töitä.

2. Jaetaan rahat tukiaisina/investointeina työnantajille, jos he palkkaavat sillä ihmisiä tekemään töitä.

Onko tämä edes valinta? Suomi oli ennen kuin Kreikka. Täynnä valtion omistamia yrityksiä, jotka tarjosivat töitä ihmisille. Mutta. Evoluution takia maailmaa hallitsee kilpailu mm. tehokkuudessa. Sitä ei pääse pakoon! Hetkeksi kenties velkarahalla, mutta loppu on edessä vääjäämättömästi. Yhdysvallat tiesi tämän jo kylmänsodan alkumetreillä, ei heille turhaan ole talouden Nobelit menneet.

Valtion johtamat yritykset eivät kykene kilpailemaan, niistä puuttuu tehostamiskulttuuri, koska sinne on pesiytyneet usein tiettyjen puolueiden kannattajat helpon toimeentulon toivossa. Se tarkoittaa lopulta sitä, että ne eivät saa ulkomaisia tilauksia ja kilpailijoiden päästäminen sisämarkkinoille tuhoaisi loputkin. Hyvin, hyvin, yksinkertaista.

Vasemmistolle sanoisin ihan kylmästi, että olette hävinneet pelin jo 20 vuotta sitten. Taistelu sitä vastaan ei johda muuhun kuin Pohjois-Koreaan - ja sitä tuskin tänne kaivataan.

Käyttäjän viitasaari kuva
Anni Viitasaari

Ei voi luottaa ihmisten harjoittavan vapaaehtoisesti hyväntekeväisyyttä ja korkeaa moraalia, jos moraali on sillä tasolla, että halutaan evätä yhteiskunnan tarjoama hyväntekeväisyyden minimi.

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Kuinkahan moni kaikkien tukien poistoa kannattava on tullut ajatelleeksi sitä, että tällaisen toteuttaminen nopealla tahdilla voisi ajaa Suomen uuteen sisällissotaan. Ihmiset kyllä auttavat toisiaan, mutta yleensä vain lähipiiriään. Sitäkin he auttavat vain sen verran kuin on varaa auttaa. Jos yhteiskunnan tukijärjestelmä romutettaisiin täysin, syntyisi helposti jyrkkä luokkajako. Silloin kaikkein köyhintä luokkaa olisi helppo kiihottaa väkivaltaiseen vallankumoukseen. Yhteiskunta ehkä pysyisi nipin napin koossa jonkinlaisen fasismin voimin. Olisiko Francon aikaisen Espanjan kaltainen yhteiskunta kokoomusnuorten ihanne, jos saisivat itse kuulua hallitsevaan, menestyvien luokkaan?

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Paljon rehellisempää ja aidompaa libertarismiä kuin monilla muilla.

Muutama epäkohta löytyy ja ajoittaista kypsyyden puutetta, muuten hyvä.

Yritysten hyväntekeväisyys on verokikkailua ja sinun kuuluisi se tunnustaa.

Pakko vielä mainita jotain tuosta laihan pojan kohdastasi (=minimivaltio, jossa vain hommat, johon oma hauis ei riitä): Rehti libertaari tunnustaisi faktan, että vahvin vie kaiken. Tosi noloa haluta ainoaksi yhteiskunnan tehtäviksi juuri ne, joita itse ei ole kykenevä tekemään. Olisi vain luonnollista, että korkeinta valtaa moisessa yhteiskunnassa käyttäisi vaarallisimmat jengit, ei huonopalkkainen poliisi tai sotilas, joka turvaa laihan pojan omaisuuden. Mistä saisimme ensimmäisen vakavasti otettavan anarkistilibertaarin? Tarvetta moiselle kummajaiselle olisi.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Vaikuttaa siltä että tässä sanotaan että jos sosiaaliturva poistettaisiin niin julkinen hyväntekeväisyys hoitaisi kyllä kaikki köyhyyden aiheuttamat ongelmat, koska se nyt vaan hoitaisi ja ajatus siitä että näin ei kävisi olisi tosi ikävä.

Käyttäjän olavisalko kuva
Olavi Salko

Ihan mielenkiinnosta kysyn että - miten sinä olet auttanut Suomalaisia? Tai, miten sinä aiot tulevaisuudessa auttaa Suomalaisia? Onko tämän blogin sisältö suoraan muunnettavissa esimerkiksi heijastukseksi siitä, minkälaista sosiaalipolitiikkaa kannatat mahdollisella poliittisella urallasi?

Mainitset valtion puuttumisen eläkejärjestelmään ongelmakohtana ja listaat ratkaisuksi itsenäisen säästämisen. Tiedätkö paljonko matalapalkkatyöläisiä meillä suomessa on? Mikä olisi ratkaisusi esimerkiksi 1600 - 1800euroa kuussa tienaavien naisvaltaisten alojen eläkesäästöjen toteuttamiseksi? Tai ylipäätänsä esimerkiksi sosiaali, - ja terveysalalla (n. 400 000 - 450 000 henkilöä) työskentelevien säästökyky - miten he voisivat esimerkiksi säästää (keskimääräinen bruttopalkka 1700 - 2100e/kk)?

Vai näetkö, että näillä em. aloilla palkat voisivat vaikka tuplaantua tulevina vuosina? Vai kehittäisitkö esimerkiksi sos. ja terv. alaa jotenkin - tarkemmin kohdistetuksi? Äläkä nyt huolestu suotta - mutta esimerkiksi terveydenhuollosta meiltä puuttuu aika paljon resursseja.

Lapsilisäasiaan sen kummemmin ottamatta kantaa, vastaan heittoosi

(Viikonlopun aikana velloneeseen lapsilisäkeskusteluun totean, että on hämmästyttävää, miten ajatus siitä, että vanhempien tulee kyetä huolehtimaan lapsistaan, voi aiheuttaa suomalaisissa niin kovan vastustuksen. Vastuu lasten kasvattamisesta tulee olla vanhemmilla eikä valtiolla. Sellainen ajattelu, että valtiokoneen pitää ottaa vastuu lapsista enemmän tai vähemmän pois
vanhemmilta (esimerkiksi siis lapsilisän muodossa), ja tällä tavoin vähentää vanhempien välittämistä ja huolehtimista lapsiaan kohtaan, edustaa kylmää ja sydämetöntä sosialistista
ideologiaa.)

..että Schubakin kohua herättänyt linjanveto oli ennemminkin ihmisarvoa loukkaava/halventava, kuin mitään muuta. Schubakin mukaan on oleellisempaa laskea ihmisarvon merkitys rahassa ja ennenkaikkea menoissa, kuin esimerkiksi ihmisarvona sinänsä. Sitä on aika vaikea hyväksyä.

http://olavisalko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/123476-...

Käyttäjän SunnaOksala kuva
Sunna Oksala

Olisitte vaan tulleet enemmän esille ennen vaaleja.

Richard Järnefelt

Sitä minäkin toivon. Silloin ei Kokoomus olisi enää Suomen suurin puolue!

Mikko Karjalainen

Meinaatko, että Kokoomuksen kannattajat olisivat joukoin hylänneet puolueen? Liittyäkseen minne? Vasureihin? Perussuomalaisiin?

Täytyy olla kohtalaisen rikas uskossa, jos uskoo näin tapahtuvan.

Toki näillä nuorilla on vielä paljon opittavaa siinä miten maailma toimii, mutta Suomessakin riittää runsaasti oikealle katsovia. 20% kannatus on helppo kuvitella. Eivätkä he sitä näkemystä, parin reilustikin oikealle katsovan lauseen takia, ole heti vaihtamassa.

Hivenen enemmän realismia puhtaan uskon sijaan!

Käyttäjän EijaSarastamo kuva
Eija Sarastamo

Herra Tolvanen, voisitteko kertoa julkisesti kuinka autatte vähäosaisia ja teette hyväntekeväisyyttä? Tokihan sitä teette, koska sitä näin suosittelette.

Käyttäjän KimTrskelin kuva
Kim Träskelin

paljonko itse teet? paljonko naapurisi tekee? tuskin kovin paljoa, miksi? koska ketään ei kiinnosta kun valtiohan "lahjoittaa" apua sinunkin verorahoista. Otetaanko pieni hetki ja pysähdytään itse kukin miettimään asiaa ennenkuin lähdetään muita tölvimään

Petri Haapa

On esimerkiksi sellainen järjestö kuin Solidaarisuus, jolle minä lahjoitan aika säännöllisesti pienen summan. Minulta liikenee, kun en maksa kirkollisveroa;-)

Käyttäjän jaakkokuusisto kuva
Jaakko Kuusisto

Aleksi, voitko selittää miksi verotukseen perustuva julkinen sektori on "epäeettinen", kuten sanoit?

Lauri Lintula

Moi Jaakko,

Minä voinen koettaa selittää tuota. Julkisen sektorin epäeettisyyttä tai moraalittomuutta argumentoidaan sillä, että se hankkii varansa pakottamalla.

Jotta ihmiset voisivat tehdä eettisiä valintoja, pitää ihmisten pystyä tekemään valintoja. Veroilla tuotetut hyvinvointipalvelut eivät siis ainakaan yksilön näkökulmasta ole eettistä toimintaa, koska vaihtehtoja ei yksinkertaisesti ole, on vain pakotusta.

Heli Hämäläinen

Jos nyt vertaisi huonosti verotusoikeutta orjuuteen, jota se on ilman edustuksellisuutta, pitäisikö valtion orjuutusmonopolin sijaan sallia myös yksityinen orjuus? Henkilöhän voisi myydä vapautensa jollekin pärjäävämmälle ja saada vastineeksi sosiaaliturvaa.

Käyttäjän TaruJousia1 kuva
Taru Jousia

Suomessa olisi hyvä kohde jo olemassa, joihin voisi kokeilla tätä mallia: asunnottomat. Suomessa oli viime vuonna n. 7600 asunnotonta, joista nelisensataa oli asunnottomia perheitä. Hyväntekeväisyyden nimissä Suomesta varmastikin löytyy yhtä hyväntahtoisia ihmisiä kuin Herra Tolvanen, jotka majoittavat oman kattonsa alle tai antavat sijoitusasuntonsa maksutta heidän käyttöönsä. Eikö vaan? Tolvasen mallilla asunnottomien määrä saattaisi nousta radikaalistikin, joten sijoitusasunnot pääsisivät enenevissä määrin tällaiseen hyväntekeväisyyskäyttöön, eikö vaan?

Käyttäjän isojanne kuva
Janne Räisänen

Kannattaisi suhtautua kohtuullisen kriittisesti myös yrityksille jaettavaan suoraan yritys- ja innovaatiotukeen. Siinä se vasta sellainen rahareikä on, että ei kohtuutta.

Ehkä tuon 19 vuoden elämänkokemuksen ja kokemattomuuden piikkiin voi laittaa osan näköalattomuudesta ja näin jättää koko kirjoitus omaan arvoonsa.

Suomi on harvoja maailman todellisia hyvinvointivaltioita, jonka toimivia rakenteita on tällaisten käsittämättömien äärioikeiden mielipiteiden ja tekojen seurauksena ravisteltu ja ruvettu murentamaan.

Nuoret herrat kokoomusnuorissa hakivat näkemystä ja kokemusta ameriikan republikaanien puoluekokouksesta. Ehkä kannattaisi kuitenkin avata silmiä ja käydä katsomassa vaikka Korsolaisen yksinhuoltajaäidin arkea siinä todellisuudessa, jossa rahat ei riitä. Ihan vain siksi, että pääoman ja jatkuvien voittojen metsästys tekee kaikesta tavalliselle ihmiselle aivan liian kallista.

Kannattaisi vaikka lukea uusimmasta Suomen Kuvalehdestä Osmo Soininvaaran kirjoitus. http://suomenkuvalehti.fi/blogit/eri-mielta/tyomar...

Käyttäjän KimTrskelin kuva
Kim Träskelin

Suomi on vielä hyvinvointivaltio. Meillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ylläpitää nykyistää tuki järjestelmää kun suuri ikäpolvi lähtee eläkkeelle. Suomi ei tällä menolla ole enää hyvinvointivaltio 15-20 vuoden päästä. Tuki järjestelmä vaatii suuren muutoksen mutta eihän kukaan uskalla siihen koskea kun kansa elää fantasiamaailmassa että kaikki hyvä jatkuu ikuisuuteen ilman muutoksia

Anu Palosaari

Tukijärjestelmä on yhdyssana. :)

Petri Haapa

Tämähän menee jo älyttömyyksiin. Typerien kommenttien kokoomuslaiset esittäjät vain nuorentuvat entisestään. Lopputulemana on vissiin se, että näemme vielä täällä kokoomuslaisen sikiön kommentoivan lapsilisistä

Leevi Leppänen

Haluan vain muistuttaa Aleksi Tolvasta siitä, että Suomi on hyvinvointivaltio, ja sosiaaliset oikeudet on kirjattu perustuslakiin.

Tolvanen muuttakoon vaikka Amerikkaan, jos Suomen malli ei miellytä.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Suomi on - toistaiseksi - hyvinvointivaltio, kuinka kauan on kokonaan toinen kysymys.

Käyttäjän AirZero kuva
Eetu Rantakangas

Miten tuollainen järjestelmä lopulta eroaisi nykyjärjestelmästä, jossa väkivallan uhalla otetaan verotulot? Ymmärtääkseni tuollaisessa järjestelmässä rikkaat pelkäisivät köyhiä joilla ei ole mitään menetettävää, joten heidän motiivinsa ryöstää rikkailta on nykyistä järjestelmää suurempi. Tällöin rikkaat jälleen väkivallan pelossa joko antaisivat rahaa köyhille, että näilläkin olisi kohtuulliset elinolosuhteet, tai tulisivat ryöstetyksi.

Tarja Pyykko

Voi hyvää päivää! Almuja tänne ja aneita sinne. Lisää kerjäläisiä ja kaupustelijoita kaduille ja rappukäytäviin. Huutokaupataan orvot ja loput epäonnistuneet köyhäintaloon. Eihän me niin tyhmiä olla, että käännetään kelloa taaksepäin.

Kyllä elämä vielä opettaa tätäkin nuorta miestä kävelemään varovaisemmin ja hitaammin.

Jaakko Pyykkölä

Kertoisitko hieman meille omasta toiminnastasi hyväntekeväisyydessä?

Markku Nieminen

Hei inisevät kommarit! Kertokaa meille muille miksi teille pitäisi maksaa yli 1000 e / kk suuruisia tulonsiirtoja samaan aikaan kun siskomme ja veljemme Afrikassa saavat KOVASTA TYÖSTÄ esim. 40 e / kk?

Ihonvärinkö vuoksi?

Hajotkaa rasistit, globalisaatio tulee ja sitten katsotaan millainen hintalappu on inisevällä suomikommarilla, voi olla ettei se sokeritauti ja alkoholismi enää niin uhkaa teidän terveyttä :)

Käyttäjän JoriSilimaa kuva
Jori Siliämaa

Poika hyvä, elämänkokemattomuutesi paistaa läpi. Liiaksi.

Tunnetko edes polkua miten globaalissa talouspolitiikassa on päädytty tähän tilanteeseen jossa nyt olemme. Oletko koskaan kuullut tai lukenut kritiikkiä Friedmania kohtaan. Tiedätkö edes miten Friedman liittyy edustamaasi puolueeseen?

Olet ilmeisesti hyväosaisesta perheestä.

Kehoitan tutustumaan historiaan noin yleisesti. Sen jälkeen otat vuorokäyntiä sosiaalipolitiikan ja talouspolitiikan kirjoja unityynyllesi.

Lue, kasva ja aikuistu.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Jaakko ehti ennen minua. Halusin juuri kysyä, että Aleksi, paljonko olet laittanut hyväntekeväisyyteen rahaa elämäsi aikana?

Ari Peltonen

Verorahoista 43% käytetään sosiaaliturvaan, 14% terveydenhuoltoon ja 12% koulutukseen. Suomessa on korkea veroaste. Tämän jälkeenkö pitäisi vielä lahjoittaa hyväntekeväisyyteen?

Henri Kangas

Minua kiinnostaisi tietää blogistin mielipide opinto- ja asumistukiin. Pitäisi ilmeisesti leikata pois? Opintolainaa vaan, siitä se lähtee. Niin ja totta kai opiskelu korkeakouluissa maksulliseksi.

Marko Gylén

Hyvä Aleksi-Erik

yritän nyt selittää tämän asian mahdollisimman myötämielisesti.

Oletetaan, että skenaariosi toteutuisi. Ihmiset auttaisivat hyväntekeväisyysjärjestöjen kautta huono-osaisempia lähes kaikella rahasummalla, mitä heiltä jää yli, ja tarkkailisivat, mihin rahat menevät.

No, kaikilla ei varmaankaan ole aikaa tarkkailuun, koska heidän täytyy olla tienaamassa rahoja itselleen ja tuntevatpa vielä moraalista velvollisuutta työntekoon siitäkin, että nuo huono-osaiset ovat täysin heidän avustustensa varassa. Niinpä he palkkaavat muutamia henkilöitä tarkkailemaan ja päättämään puolestaan, kenelle rahoja annetaan. Toki näiden tarkkailijoiden palkka on pois avustuksista, mutta samalla ihmiset ehtivät tienaamaan enemmän, joten kaikki voittavat. Tämä on siis kannattavampi malli kuin tuo kuvailemasi.

Varmaankin tämä malli saisi kannatusta ja muodostuisi oikein tarkkailijoiden ammattikunta päättämään, kenelle avustuksia myönnetään. Ihmiset voisivat keskittyä työntekoon ja yrittämiseen kun nämä hoitaisivat avustusasiat. Mutta samalla joku näistä työntekijöistä ja yrittäjistä voisi ajatella, kilpailuyhteiskunnassa kun eletään, että hän menee kilpailijastaan edelle, kun ei annakaan avustuksia aivan niin paljon kuin kilpailija, vaan esimerkiksi käyttää rahaansa laajentamaan yritystään. Näinhän hän lopulta saisi enemmän rahaa myös köyhille lahjoitettavaksi. Ainoa häviäjä olisi tuo kilpailija. Kilpailija kuitenkin huomaa tämän ennen pitkää ja rupeaa hänkin vähentämään avustuksia samalla perusteella. Ennen pitkää heidän pitää käyttää kaikki rahansa keskinäiseen kilpailuun.

Näinhän ei saa käydä, sillä tällöin unohtuu, mitä varten rahaa kerättiin: köyhien auttamiseksi. Niinpä ihmiset, nämä yrittäjät ja työntekijät, päättävät sopia asiasta vapaaehtoisesti ja tasapuolisesti: jokainen maksakoon kykynsä mukaan sopivassa suhteessa avustuksia. Nyt on siis olemassa tämä avustuksen antamisen sopimus ja toisaalta tarkkailija-ammattikunnan sopimus. Näitä sopimuksia pitäisi tietysti myös valvoa ja tätä varten tarvitaan poliisin työpanosta. Mutta tämäkin on kannattavaa, koska jälleen ihmiset voivat keskittyä tuottavaan työhön liiallisen keskinäisen kilpailun ja toistensa vahtimisen sijaan.

Lopulta kaikki huomaavat, että ollaan samassa tilanteessa kuin aluksi: on avustusopimus eli verolaki jota valvotaan ja on tarkkailija-ammattikunta eli julkinen sektori.

Päättele näin myös muiden "tukien" ja yhteiskunnan tarjoamien palveluiden osalta: koulutus, liikenne, terveydenhuolto, lainsäädäntötyö, kaupankäynnin ja muun elinkeinoelämän rakenteet jne. jne.

Sen lisäksi voisit vielä päätellä, että köyhinä ja työttöminä me kaikki synnymme ja olemme saaneet muiden apua. Suomessa erityisesti koko hyvinvointiyhteiskunta on suoraan ja koko rakenteensa toiminnan kautta myös välillisesti taannut, että meistä, sinustakin, on voinut tulla näinkin hyväosaisia. Niinpä vähävaraisille tai julkiselle sektorille annetut rahat eivät mene hukkaan, vaan auttavat edelleen nostamaan ihmisiä tuottaviksi työntekijöiksi ja samalla tietenkin palaavat kiertoon siinä kuin kaikki rahat, joilla ostetaan hyödykkeitä (myös vähävaraiset työllistävät mm. elintarviketeollisuutta, koska syödähän heidänkin pitää).

Tämä pitää tehdä mahdollisimman kannattavalla tavalla: niin että valvotaan, ettei yhteiskunnan infrastruktuuri vaarannu liikaa esimerkiksi vapaan markkinakilpailun vuoksi, vaan kaikki sujuu sopimusten mukaan ja melko matalilla julkisen sektorin palkoilla, jotka kuitenkin riittävät toimeentuloon. Vain näin taataan paitsi avustukset huono-osaisille, myös rauha ja vapaa alue kaupallisillekin yrityksille ja tuottavalle työnteolle.

Vai kuinka?

Käyttäjän AlliHalli kuva
Alli Halli

Hei Aleksi, mitä jos aloittaisit ryhdikkäästi, ja palauttaisit meille muille

- lapsilisäsi
- vanhempiesi ja oman mahdollisen omistusasunnon verohelpotukset
- koulutukseesi käytetyn yhteisen rahan
- terveyteesi käytetyn yhteisen rahan
- kaiken muun yhteiskunnan sinulle kohdistaman turhan hyväntekeväisyyden, kuten katujen rakentamiseen käytetyn osuutesi.

Lisäksi jos vielä haluat osoittaa, että olet oman onnesi seppä mahdollisten kykyjesi mukaan, muista kieltäytyä perinnöstä ja pärjätä omillasi.

t. Alli

Ari Peltonen

Hyväksyisin diilin ilomielin jos saisin samalla vanhempieni maksamat verorahat puhtaana käteen.

Heikki Alho

Ei, koska nehän ovat vanhempiesi rahoja. Eihän sillä köyhällä verrokkilapsella jonka tukia samalla poistetaan ole koskaan ollutkaan tuollaisia rahoja. - Ai niin, tämä maailmahan oli vain rikkaisiin perheisiin syntyneille...

Michael Perukangas

On vanhempieni vika...
... että osaan arvostaa luontoa. Että rakastan musiikkia, urheilua, eläimiä ja kirjallisuutta, siis jopa sitä viimeistä, vaikka näin ei kaiken järjen mukaan olisikaan pitänyt tapahtua, vaikka kumpikaan ei ole edes ylioppilas. Tuomittuja olivat siis he jo.

Osaan arvostaa myös koulutusta, jo toisessa sukupolvessa. Vanhempani siksi että jäivät sitä paitsi, minä siksi, että olen saanut sitä. Väärässä olimme me. Katso nyt, Saul, mitä minusta on tullut: ajoittaisesta työttömyydestä kärsivä akateeminen osastonsihteeri, jolle Uusimaa-lehden laskun maksaminen ja käytettyjen suksien hankkiminen ovat toisensa poissulkevat vaihtoehdot.

Terveyttäkin osaan arvostaa, ja kiitän sitä luojaani, johon en usko, että olen tähän mennessä ollut täysin terve. Lienee tarpeellista tarkentaa, että ruumiillisesti. Äidistäni en tätä samaa voi sanoa, hänet rikkoi synnynnäisten ainesten kelvottomuus sekä lukuiset sairaudet, jotka tähän tuulenpesään tarttuivat niin ettei hän nähnyt edes 45 vuotta. Niin että osaan kyllä arvostaa terveyttä, omaa terveyttäni. Kaiken järjen mukaan minun kohtaloni pitäisi olla sama kuin venäläismiehillä, dokaan itseni viisissä kymmenissä, mutta sitä iloa en aio antaa sinulle, Saul, että todistaisin sinulle omakohtaisesti sosioekonomiset terveyserot. Oletko Saul kuullut niistä? Niin että terve vaan sinullekin Saul.

Sitä en tiedä, johtuuko se, että en osaa arvostaa rahan hankkimista - kai se vissiin on se syy, että se on kiertänyt minut kaukaa - siitä, että vanhempanikaan ei siitä niin paljoa perusta. Ehkä johtuu, ehkä ei. Ehkä minä johdun vanhemmistani, ehkä en. Varmuuden vuoksi lienee kuitenkin varminta pyytää anteeksi olemassaoloani.

Katso, sinä, lukija, nyt, minä Saul on sanonut. Katso ihmistä. Ecce homo.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012110216280513_u...

Jos tulevaisuuspuolue Kokoomuksen tulevaisuus riippuu Kokoomusnuorista, toivon, että tulevaisuuspuolueella ei ole tulevaisuutta. Sano nyt sinäkin Kataisen Jyrki edes jotain.

http://perukangas.blogspot.fi/2012/11/on-vanhempie...

P.S: Poistetaan sitten samantien myös puoluetuki, jotta sitä ei valutettaisi järjestöille, joilta kuulee näin elinkelvottomia ehdotuksia.

Käyttäjän EijaMustonen kuva
Eija Mustonen

Miten pyyteetön auttaminen ja sen jälkeinen "Iso-veli valvoo" varojen kohdentamisen seuraaminen mahtuvat samaan lauseeseen?

Käyttäjän MikaSoutukorva kuva
Mika Soutukorva

Eli siis ihanteeseesi ei kuulu minkään sortin julkinen terveydenhuolto eikä pelastustoimi tulisiko pelastustoimi kaikkialla vpk toiminnaksi?

Ilmeisesti sairaankuljetuspalvelut tulisivat sitten sairasvakuutuksia tarjoavien yrityksien hoidettavaksi. Vakuutuksettomalta sitten kysytään onko käteistä tai jätetään lojumaan.

Kuinka kovaa palkkaa olet ajatellut poliiseille ja puolustusvoimien henkilökunnalle ettei olla menossa kohti korruptio yhteiskuntaa?

Lain säätäjille ilmeisestikin maksetaan palkka yksityisellä rahalla.

Tiestö ilmeisesti hoidetaan kanssa oma kustanteena?

Eiköhän tuo afrikan suunnalla ole ihan hyviä esimerkkejä ettei tämmöinen minimi valtio malli oikeasti toimi. hyväntekeväisyys tulee siis muilta mailta eikä todellakaan oman maan parempi osaisilta.

Käyttäjän JussiToivomki kuva
Jussi Toivomäki

Ajatuksesi vastaa katolisen kirkon kantaa ihmisten vastuusta lähimmäisiään kohtaan. Sen toimivuudesta käytännössä saat hyvän esimerkin kun vierailet Italiassa tai Yhdysvalloissa:)Valitettavasti ihmisten eettisyys on aika moniulotteinen asia, joka kumpuaa myös yksilöiden oman edun tavoittelusta. Esimerkiksi näiden seikkojen vuoksi se vaatii sekä pakottamista ja kannustimia. Ajatuksenarvoinen asia on myös se, että verotuksella ne jotka eivät tämän lähimmäisenvastuun merkitystä jostain syystä tajua, on myös rooli muiden auttamisessa - ihan kaunis ajatus:)

Lapsilisäkeskusteluun on pakko kommentoida sen verran, että lapsilisän kannustinvaikutus lasten hankkimiseen voi olla ihan hyvin negatiivinenkin (esimerkiksi paatos siitä, että elää yhteiskunnan tuilla). Palkkiot eivät aina kannusta toimimaan palkkion tarkoittamalla tavalla vaan voivat aiheuttaa myös toiminnan ehkäistymistä. Tiedän kyllä ihmisiä, joilla lapsilisästä saatavat rahat menevät viinaan, mutta epäilenpä että viinarahojen saaminen olisi ainoa insentiivi lasten hankkimiselle. Toinen asia on se, että käytännössä lapsilisä ei riitä lapsesta huolehtimiseen. Se on pikemminkin tuki sinä aikana, kun perheen menot kasvavat. Lapsesta saatu hyöty (lapsilisä) ei kata lapsesta aiheutuvia haittoja (vaatteet, ruoka, hoitotarvikkeet).

Käyttäjän HelkaHirvonen kuva
Helka Hirvonen

Voin ymmärtää tämän nuoren miehen kokemuksella kirjoitettuna. Tällaista aikaa on eletty ja henkilökohtaisesti olen myös kokenut sen.
Kirjoittajan kannattaa perehtyä Suomen sotien jälkeiseen kehitykseen ja niihin syihin jotka ovat johtaneet nykyiseen käytäntöön.

Jokaisella suomalaisella on lakisääteinen, teoreettinen oikeus työhön, palkalliseen työhön. Tämä oikeus olisi turvattava ihan ensimmäisenä.

Historia näyttää että kaikkina aikoina, jokaisessa yhteiskunnassa on ollut vähempiosaisia, siis köyhiä. Samoin sen että jokainen yhteiskunta TARVITSEE KÖYHÄNSÄ. Näin on aina ollut ja tulee olemaan. On olemassa myös sellaista köyhyyttä, joka ei aiheudu aineellisten ja ajallisten asioiden puutteesta, vaan halusta saada aina vaan lisää. Vanha sanonta kuuluu: "Ei se ole köyhä jolla on vähän, vaan se joka haluaa enemmän."

Miten rikkaat ja menestyvät voisivat arvottaa omaa itseään ellei köyhiä ja vähemmän menestyneitä olisi. Tähän kysymykseen kannatta etsiä vastausta ihan vakavissaan.

En halua kaataa toiveitanne, nuoret. On hyvä jos todellakin pystyisitte hoitamaan tämän perin vereslihalla olevan yhteiskuntamme haavat, niin että voisitte olla ylpeitä tekemisistänne ja kaikki voisimme paremmin.

Toivon onnea ja menestystä, kirjoittajalle, etsiessään pysyviä arvomaailmoita elämälleen. Ole rohkea vaikka kasvukipuja tulee väistämättä.

Mikko Karjalainen

"Miten rikkaat ja menestyvät voisivat arvottaa omaa itseään ellei köyhiä ja vähemmän menestyneitä olisi. Tähän kysymykseen kannatta etsiä vastausta ihan vakavissaan."

Minä mietin kauhuissani lähinnä sitä, että mitä tapahtuisi jos kaikki omaisuus jaettaisiin tasan kaikkien kesken? Mitä jos kaikki olisivat yhtä rikkaita, miljoona euroa jokaisen tilillä. Mitä tapahtuisi hinnoille? Kaikilla olisi rahaa, se on selvä. Kauppiaatkin tietäisivät sen, alkaisi valtava törsäys asuntoihin, palveluihin ja tuotteisiin. Hinnat nousisivat uskomattomasti kun varauskirjat olisivat täynnä ja kiinteää omaisuutta jaettaisiin uudelleen. Ja kas vain, pian oltaisiin taas tilanteessa, jossa toisilla on rahaa ja toisilla ei. Historian lyhyt oppimäärä.

Ari Lotvonen

Kun taivaalta satoi rahaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kun_taivaalta_satoi_r...

(Pohjimmiltaan tarina on faabeli markkinatalouden toiminnasta ja käsittelee työn filosofiaa.)

Käyttäjän jou kuva
Juhani Slim

Melkein itkettää tämä ihmisten typeryys. Kaikki ylempänä kommentoineet torvelot miellellään maksavat tuloistaan valtiolle 50% ja kuvittelevat saavansa koko rahalla palveluita ja hyvinvointia itselleen ja kanssaihmisilleen. Minä väitän, että se osa suomalaisista joka oikeasti saa valtiolta joko saman verran tai enemmän kuin itse antaa on naurettavan pieni. Ja tästäkin joukosta iso osa on pelkästään valtion interventioiden takia tulonsiirtojen varassa.

Toki virkamiehet politikot ja muut byrokraatit ovat asia erikseen. He saavat järjestelmästä kyllä täyden hyödyn tavallisen ihmisen jäädessä nuolemaan näppejään.

Vakuutusyhtiöt, työttömyyskassat ja vapaaehtoinen hyväntekeväisyys on jo keksitty. Miksi meidän pitää vääntää päälle tälläinen tolkuttoman kallis sosiaalidemokraatiskorporatiivinen byrokratiahelvetti?

Moni jo nykyään ostaa vapaaehtoisen sairasvakuutuksen koska ei luota julkiseen terveydenhuoltoon. Vaikka sen jo verojen kautta kertaalleen on maksanut.

Sampo Ali-Jaakkola

Hehe. Jopas nyt tulee tekstiä.

"Minä väitän, että se osa suomalaisista joka oikeasti saa valtiolta joko saman verran tai enemmän kuin itse antaa on naurettavan pieni. Ja tästäkin joukosta iso osa on pelkästään valtion interventioiden takia tulonsiirtojen varassa."

Minä puolestani väitän sinun olevan idiootti, jos maksat veroa 50% et osaa suunnitella verojasi.

Et ole mielestäsi saanut mitään takaisin nuoruudessasi? esim koulutuksen yms kautta. Ai niin varmaan vanhempasi maksoivat tämänkin kaiken. Isäsi rakensi koko korttelin infrastruktuurin? Et saa Kelakorvausta yksityisestä lääkärikäynnistäsi?
Systeemi perustuu siihen, että joku joutuu antamaan enemmän, mutta saa kyllä myös takaisin. On harhaa luulla elättävänsä vain muita

Sitä on tutkittu ja todettu, että näin ei ole. Tutkimusta en nyt tietenkään löydä tähän hätään, mutta laitan heti kun löydän.
Tiedät varmaan myös, että suuri osa yksityispuolen lääkäreistä työskentelee julkisenpuolen sairaaloissa. Vaativin hoitokin tehdään aina niissä.

Toki tukia täytyy järkeistää se on selvä. Perustulo ei ole vaihtoehto, mutta esim tuo kamalan lapsilisän voisi tehdä harkinnanvaraiseksi asumistukeen liitettäväksi tueksi, jolloin sitä oikeasti tarvitseva sen saisi. Tuossakin mallissa säästettäisiin jo satoja miljoonia euroja. Kehitysapu on maailman turhin ja huonoin tulonsiirto. Sen voisi lakkauttaa kokonaan.

Lopputulemana sanon, että kun rönsyt on saatu siivottua järjestelmästä ja luotua vapaamatkustajille oikeasti tuntuvat sanktiot, saadaan aikaan toimiva oikeaa kohdettaan palveleva SOTE järjestelmä.

Tuossa muuten verojakauma rikkaimmalla asteella. Katso ja ylläty. http://blogi.kansanelakelaitos.fi/wp-content/uploa...

Rauno Reponen

Pisti miettimään!

Onneksi silloin kun olin nuori niin ei ollut Internettiä. Mielipiteeni olivat asiassa kuin asiassa suhteellisen voimakkaat. Nuoren vihaisen miehen. Mutta varmaan aika kypsymättömiä.

Mitään ei jäänyt paperille eikä millekään muullekaan dokumentoinnin välineelle. Koulussa kirjoitetut, maailmanparannusehdotuksiaa sisältäneet ainekirjoitukseni ovat kadonneet samoin ne uskonnonkokeiden vastaukset joista en saanut numeroita vaan kysymysmerkkejä. Hyvä näin!

Tosin kiinnostusten painopisteet tuossa iässä olivat enemmän niissä kolmessa - paitsi laulussa.

Käyttäjän RaunoSivula kuva
Rauno Sivula

Voi herranduudelis! Mistä kivenkoloista näitä oikein nousee? Olisiko julkisuudentavoittelu mielessä, pari turhaa julkkista lisää?

Suurella elämänkokemuksen rintaäänellä lausutaan ja tehdään ehdotuksia Suomen hyvinvoinnin parantamiseksi!
Pelastautukoon ken voi!
Taidanpa muuttaa takaisin ulkomaille kun tällainen uusi salskea pellejoukko on kokoomuksen riveistä nousemassa!

Käyttäjän SamppaNyman kuva
Samppa Nyman

Aleksilla on hienoa lukioikäisen varmaa logiikkaa! Ihanan selkeitä ne asiat on tuossa iässä.
Toki on totta että sosiaaliturvajärjestelmä on turvonnut mätä kafkamainen painajainen.
Mutta hyväntekeväisyydellä ei todellakaan vältytä yhteiskunnan vakavilta ongelmilta jotka syntyvät, jos jotain perusturvaa ja tukea ei ole niille, jotka jäävät vaille hyvin palkattuja ammatteja. He eivät ole mitään heikompaa sakkia, vaan ainoastaan ihmisiä jotka eivät ole tässä "yhteiskunta" nimisessä LEIKISSÄ yhtä taitavia. Heilläkin on oikeus omaan elämään, ja ihmisten velvollisuus on varmistaa että yhteisössä kukaan ei kuole nälkään tai jää ilman asuntoa vain siksi, että ei pysty tuottamaan rahaa.
Miten kävisi väestön kasvulle jos lapsen hankintaa ei yhteisesti mitenkään tuettaisi? Kakaran kasvattaminen on helvetin kallista, mutta ne kakarat tekevät Kokoomustakin käskyttävien firmojen työt sitten jonain päivänä.

Panu Ojala

Nykyinen rahajärjestelmämme ei enää toimi tarkoituksensa mukaisesti. Tarkoituksenahan siis tulisi olla resurssien tasapuolinen, oikeudenmukainen ja järkevä jako ihmisten kesken. Nykyinen järjestelmä puolestaan kasaa resursseja rikkaille.

Valitettavasti libertarismi ei ole ratkaisu tähän ongelmaan. Se vain pahentaisi kuilua menestyjien ja osattomiksi jäävien välillä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Verotus tapahtuu väkivallan uhalla eli pakottamalla, joten veroista rahoitettava julkinen sosiaaliturva ei ole eettinen keino auttamiseen.

Myös maanpuolustusta, poliisia ja oikeuslaitosta varten kerätty verotus tapahtuu väkivallan uhalla. Pyhittääkö tarkoitus keinot? Voi hyvinkin olla olemassa ihmisiä, jotka mieluiten itse valitsisivat keneltä ostavat suojelua ja oikeutta.

Julkinen sosiaaliturva toimii huonosti ja usein myös auttamistarkoituksensa vastaisesti. Hyväntekeväisyys toimisi paljon paremmin kuin julkinen sosiaaliturva. Ilman julkista sosiaaliturvaa hyväntekeväisyys olisi huomattavasti nykyistä laajempaa, koska julkinen sosiaaliturva luo yksittäisille ihmisille illuusion, että joku jo huolehtii apua tarvitsevista. Jos julkista sosiaaliturvaa ei siis olisi, niin tällöin ihmiset miettisivät, että kuka sitten auttaa esimerkiksi työkyvyttömiä, jos en minä, jolloin paine hyväntekeväisyyteen olisi voimakkaampi.

Voi olla näin. Olisi kuitenkin hyvä, jos meillä olisi jotain empiiristä dataa siitä, miten hyvin minarkiassa heikommista pidetään huolta. Voisiko vaikkapa Intiaa käyttää esimerkkinä? Intiassa on paljon slummeja ja köyhiä, joilla ei ole pääsyä sosiaaliturvaan, eikä julkisiin palveluihin ja moni elättää itsensä mm. tonkimalla kaatopaikoilla. Voidaanko Intian kohdalla päätellä jotain ihmisen luontaisesta halusta auttaa heikoimpia? Varmasti auttamishalua on, mutta kuinka suurta se viime kädessä on. Voi toki olla, että Intian raskas byrokratia ja kastilaitoksen jäänteet estää köyhiä nousemasta köyhyydestä, mutta kyseessä voi myös olla luontainen yhteiskunnallinen lainalaisuus, jossa luokkanousu alimmasta luokasta on hyvin harvaa.

Jos asiaa lähestyisi puhtaan pragmaattisesti ja meillä olisi tavoitteena yhteiskunta, jossa huonoiten pärjäävä 25% osallistuisi yhteiskuntaan mahdollisimman tarkoituksenmukaisella tavalla ja sillä olisi mahdollisimman hyvä elintaso, mikä olisi paras tapa järjestää yhteiskunta? Voisiko se olla minarkistinen malli, vai nykyinen sosialidemokraattinen malli? Vai voisiko jokin kolmas tie olla paras, esim. Friedmanin ja Hayekin suosittelema sosiaaliliberaali perustulovaltio.

Käyttäjän Mikihoijer kuva
Miki Höijer

Tunnustamme molemmat Kokoomuksen väriä, mutta mielipiteesi tuntuu olevan suoraan toisesta maailmasta kuin minun.

Sinä todistat ilman mitään todisteita sosiaaliturvan itseasiassa rapauttavan ihmiskuntaa, kun taas minä voin osoittaa nälkäänäkevän olevan varmasti kiitollinen yhteiskunnan tuesta. Mutta olet itse varmaan varsinainen auttaja ;)

Olen itse nauttinut seuraavista tuista: lapsilisä, opintotuki (kaikki muodot), valtion maksama korvaus vanhempien menetyksestä, kuolulaitos, terveydenhuolto, julkinen liikenne, edullinen energia. Kiitos ja kerro, mistä leikkaat ensiksi.

Itse pidän tärkeänä yrittämisen vapautta ja ihmisyyden turvaamista tärkeämpänä kuin muutaman yksilön mahdollisuutta menestyä muiden.
kustannuksella.

Ps. Turha varmaan olisi kysymys kuka olisi maksanut teknilliset opintosi ;)

Käyttäjän KimmoSalonen kuva
Kimmo Salonen

Tässä luettavaksi hyvä artikkeli 3. tien hyvinvointivaltion ongelmista:
http://mises.org/daily/955

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Arvatkaa hemmot mitä! Täällä Saksassa saa lapsilisää miltei kaksisataa (200) euroa. Täälä ne vasta narkkarit sikiävätkin, ku kaniinit!

Lassi Nokelainen

Siis Amerikasta mallia? Onko siellä hyväntekeväisyyttä? 3,5 miljoonaa ihmistä kodittomana (eli 1,1% koko populaatiosta eli Suomeen suhteutettuna Suomessa olisi miltei 60,000 koditonta)..

Ja ilman mitään sosiaaliturvaa voitaisiin puhua jo sadoista tuhansista + eläkeläiset päälle.. ja koska ihmisiä on vaikea saada töihin (kun ei kannusta juuri tehdä virolaisliksoilla paskahommia) niin mitäs teet kun hyväntekeväisyyden tarpeessa on enemmän väkeä ku työntekijöitä?

Loppupeleissä tälläinen alasajo ja äärioikeistolaisuus (mm luokkajaon luominen, tässä tapauksessa hyvää tekeviin ja hyväntekeväisyyttä tarvitseviin) vain toistaisi Suur-Saksan synnyn historiaa..

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

Jos auttaminen on moraalisesti itsestäänselvä periaate, niin ei kai sosiaaliturva sinällään voi olla epäeettistä koska ainakin lopputulema *on* moraalinen itsestäänselvyys. Vai oletko siis sitä mieltä että se on eettisesti väärin, miten sosiaaliturva kohdentaa tuet eikä se, että varallisuutta siirtyy vähäosaisille?

En itse asiassa usko että hyväntekeväisyys on tehokasta. Se on liian helposti vedätettävissä mediaseksikkäiden aiheiden tukemiseen, enkä minä ainakaan edes jaksaisi pitää kirjaa siitä, onko nyt tullut autettua kaikkia tarvitsevia. Paljon mieluummin annan ylläpitää koneistoa, jonka yleistä toimivuutta tietysti pitää arvioida, mutta joka antaa minun keskittyä ihan muihin asioihin kuin omassa hyväntekeväisyysfiilistelyissäni rypemiseen. Tuo hyväntekeväisyysdynamiikka voi olla hyvin ongelmallinen, ja siksikin siinä välissä on ihan hyvä olla jotain (vaikka sitten byrokraatti) joka rikkoo nimenomaan tuon "voi kun minä hyvä ihminen nyt autan sinua hädänalaista"-kuvion. Tiettyjen asioiden tekeminen "oikeuksiksi" tuossa mielessä on mielestäni oikeasti ihan tavoiteltavaa. Amerikkalaisten järjestöjen rahankerjuu kun on joskus aika säälittävää katsottavaa.

Jos tähän keskusteluun tuotaisiin vielä se lähes välttämätön tehokkuusargumentti ("sosiaaliturva maksaa ja saa sosiaaliturvayhteiskunnan häviämään taloudellisessa kilpailussa"), niin nähtäisiinkin jo aika hyvin, miten sosiaaliturva on eräänlainen sosiaalivakuutus jonka universaalius on suorastaan peliteoreettinen välttämättömyys, jos sellaista lopputulemaa ylipäätään haluaa tukea...

Käyttäjän KaijaMaaritHanneleLaine kuva
Kaija Laine

Taas kerran haluan muistuttaa mieleen lapsilisän alkuperäisen ideologian. Rahallinen tuki ei millään muotoa vie pois vanhempien kasvatus- tai muuta vastuuta lapsesta. Vanhemmat kasvattavat lapsen. Yhteiskunta tukee veronmaksajaa tämän elämän alkutaipaleella. alunperin kun lapsilisällä oli merkittävä arvo tukimuotona, sillä pyrittiin varmaankin luomaan joku minimitaso yhteiskuntakelpoisen veronmaksajan kasvattamiseksi, vaikka pääasiana oli tasoittaa ero samalla tulotasolla olevan lapsiperheen ja lapsettoman pariskunnan välillä.
Nykyisin lapsilisä ei millään muotoa kata lapsen kustannuksia, mutta kyllähän sillä kerran kaupassa käy tällainen viisihenkinen yhden tulonsaajan perhe.
Jos Suomessa muuten mentäisiin tuollaiseen amerikan malliin, kannattaa muistaa että jenkeissä hyväntekeväisyys on verovähennyskelpoista,e li verorahoilla sielläkin loppupeleissä pelataan.
Ja hyväntekeväisyyshän toimii jenkeissä vallan loistavasti, kymmeniä miljoonia nälkää näkeviä ja asunnottomia.
Työmarkkinoiden vapauttamisen jälkeen olisi varmaan helppoa löytää töitä, ja olisi niitä löydyttäväkin, useampi työpaikka jokaiselle työ-ikäiselle, että voisi perheenäs elättää. Tästäkin näkee esimerkin yllätys yllätys, Amerikan Yhdysvalloissa.

Käyttäjän ToniParviainen kuva
Toni Parviainen

Sosiaalituki on säädelty siten että sillä turvataan eläminen. Tuella tulisi kattaa ruoka, vaatemenot, julkisen puolen maksut yms. Juu itse olen saanut juuri ja juuri ruuat kaappiin. Kirpparilta hankin vaatteet. Onneksi sentään lääkäri maksut maksetaan. Onko tämmöinen mielestäsi loistokasta elämää? Kyllä tommonen motivoi hakemaan töitä jotta saisi joskus ostettua sitä mitä haluaa. Työmarkkinat kun nyt ovat melko huonosti täällä suomen perällä. Miten ihmeessä luulit että ihmiset tulisi toimeen ilman tätä vähäistä turvaa? Jos sosiaalitoimisto katsoo että ihminen on työkykyinen ja ei ole riippuvainen niinkään tuesta niin kyllä he patistavat töihin ja kouluun. Hyväntekeväisyys ei tule toimimaan suomessa millään asteella. Usko pois. Tommoset mölyt vois pitää ihan omassa mahassaan. Jos on niin itsekeskeinen yms. ei ajattele vähäosaisia niin ihan miten vaan. Ei tämmösestä kirjotuksesta tule mitään muuta kuin huonoa julkikuvaa sinulle. Tervetuloa vaan huonoon valokeilaan :)

"Mikään tuki ei ole turha vaan sillä turvataan vähäosaisten eläminen!"

Käyttäjän MariaKelter kuva
Maria Kelter

Minullakin oli sinun ikäisenä kaikenlaisia hassuja ideoita (ei kyllä ihan näin hassuja). Sitten menin valtsikkaan ja luin itseni valtiotieteen maisteriksi. Ja enää minulla ei ole hassuja ideoita. Eli suosittelen, että hankit hieman enemmän faktaa ideoittesi tueksi ennen kuin nolaat itseäsi julkisesti tämän enempää!

Käyttäjän PerusPekkaPerussuomalainen kuva
PerusPekka Perussuomalainen

Nyt kun tämä kuningasajatus on kypsynyt mielessäsi ja ihannoit tuota vapaaehtoistyön aatetta, esitän sinulle haasteen jota pääset toteuttamaan.
Vapaaehtoistyö ei tapahdu vain vapaaehtoisten voimin, vaan siihen tarvitaan myös rahaa. On oltava esim. tilat missä sitä harjoitetaan ja lisäksi tarvitaan kaikenlaista pientä rekvisiittaa että työ on mahdollista. Tutkimuksen mukaan jokainen vaapaaehtoistyöhön sijoitettu euro tuo takaisin 6 euroa.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/yleist%C3%A4/me...
Artikkelista voit lukea muutakin faktaa vapaaehtoistyöstä.
Nyt sinulla on elämäsi tilaisuus lahjoittaa vapaaehtoistyöhön rahaa ja ja levittää aatetta ystäviesikin keskuudessa. Homma alkaa yksilöstä ja sinä voit tehdä tässä kohdassa oman osasi. Jos on puutetta kohteista minne rahaa lahjoittaa, minuun yhteyden ottamalla saat tietää useita hyviä kohteita. Olen juuri nyt mukana käynnistämässä erästä vapaaehtoistoimintaa ja sielläkin tarvitaan pientä lahjoitusta.
Eli jätät nyt valtion pois tästä kohtaa ja alat mennä ihannettasi kohden sinun johdollasi. Toimit muille esimerkkinä hyvästä, toisesta välittävästä ihmisestä. Jos alkaa hirvittää, lue kirjoituksesi uudestaan ja totea, että itse aloitit.

Simon Wahlroos

Rahallisen sosiaaliturvan sijasta valtion maat tulisi sosialisoida täällä vihtyville asukkaille, ennen kuin nykyiset maamme myyvät hallituspolitikot uhraavat ne vieraiden omistukseen valtionvelkojemme panttina- vai lienevätkö jo tehneet sen?- jolloin olemme perikadossa.

Käyttäjän PekkaVaara kuva
Pekka Vaara

Uskomattomia nämä nuorten kokoomustoivojen jutut. Näiden poikien olisi syytä tutustua yhteiskuntiin, joissa ei ole sosiaaliturvaa. Täällä Pohjantähden alla olisi hyvä kirja aloittaa alkeisopinnot. Jos ei jaksa koko trilogiaa lukea, niin 2. osa riittänee alkuun.

Myös opintomatka maailman suurimman elintasorajan taakse Venäjän Karjalaan voisi olla avartava. Nämä Saulit ja Aleksit voisi pakata pikkubussiin ja kierrättä viikon Karjalan kylissä katsomassa, miten Venäjän uusrikkaisen sosiaalisen omantunnon tuottaman hyväntekeväisyys näkyy.

Jari Tuomoja

"Viikonlopun aikana velloneeseen lapsilisäkeskusteluun totean, että on hämmästyttävää, miten ajatus siitä, että vanhempien tulee kyetä huolehtimaan lapsistaan, voi aiheuttaa suomalaisissa niin kovan vastustuksen. Vastuu lasten kasvattamisesta tulee olla vanhemmilla eikä valtiolla. "

Olet kyllä aivan täysin tuuliajolla, suosittelen tarkistamaan hieman faktoja.

Suomessa perhetukien määrä on EU:n keskiarvon alapuolella määrällisesti. Ostovoiman osalta Suomi on EU:n häntäpäässä. Lapsilisien osalta esim. ensimmäisen lapsen osalta Suomi vs Saksa vertailussa, Suomi häviää selvästi (100 vs 193).

Mitä tulee taas lapsen elättämiseen, niin tätäkin asiaa on tutkittu. Keskimäärin lapsen kasvattaminen täysi-ikäiseksi maksaa vähintään 200.000 euroa. Siis kaksisataatuhatta. Valtio ei tue kansalaisiaan noin paljon. Se tarkoittaisi yli 10.000 euron vuosittaista tukea, sillä Suomessa maksetaan lapselle vain 17-vuotiaaksi asti tukiaisia. Lapsilisiä saa vuodessa noin 1.200 euroa. Siinä on vielä omavastuuta ihan kyllikseen siis.

Suomessa lapsiperheiden osuus kaikista kotitalouksista on myös EU:n häntäpäässä. Monet maat kuten esimerkiksi Saksa, ovat tilastoissa korkeamalla sekä maksavat suurempia perhetukia joiden ostovoimakin on rajusti suurempi.

Tilastoja voi tutkiskella vaikka Eurostatin ja Tilastokeskuksen sivuilla.

"Verotus tapahtuu väkivallan uhalla eli pakottamalla, joten veroista rahoitettava julkinen sosiaaliturva ei ole eettinen keino auttamiseen."

Toisin sanoen: sinusta koko verotus on turhaa.

"Oikeudenmukainen yhteiskuntamalli olisi mielestäni minimivaltio, jonka toimenkuvaan kuuluisivat vain oikeuslaitos, poliisi ja maanpuolustus."

Aika kornia. Kaikki nuo organisaatiot ovat luotuja omaisuuden suojaksi. Maanpuolustus ei ole minimivaltion peruselementti edes.

Suosittelen hieman tutustumaan ensin faktoihin ja vasta sitten laukomaan kirjoituksia ulos. Nyt kirjoitat mutu tuntumalla vastoin parempaa tietämystä.

Käyttäjän SariKnsl kuva
Sari Känsälä

Nää kokoomuksen nuoret jätkät on ihan pallo hukassa, kun ne on tajunneet, että globalisoituneessa maailmassa ei voida enää ylläpitää samaa elintasoa kuin aikaisemmin. "Meille kuuluu kanssa nää kaikki kivat jutut."

Viveca Stenius

Voi hyvänen aika. En olisi uskonut että tällaisia mielipiteitä ikinä tässä maassa kuullaan. Täytyy kysyä mikä on koulusysteemissämme vika kun ihan perusasioita ei ole selvitetty. Tuo ajatus että vapaaehtoisuus jotenkin tekisi auttaminen tehokkaammaksi ei ole kaunis, se on - anteeksi - naivi etten sanoisi tyhmä. Sen kun nuori mis menee Yhdysvaltoihin. Siellähän systeemi on käytössä. Siellä varmastikaan ei ole köyhiä oman onnensa nojalla, vaan kaikkia autetaan ihan vapaaehtoisesti ja auliisti. Jos kokoomuksen tulevaisuus on tällaisten ajattelijoiden käsissä säälin puoluetta. Mutta kerro vapaasti ensi vaaleissa näistä hienoista ajatuksista niin äänimäärä romahtaa, ja sekin voi olla ihan hyvä asia.

Anna-Leena Nieminen

Kokoomuksen pitäisi olla mieluummin Aleksi-Erik Tolvasen kaltaisten ajattelijoiden käsissä kuin Kataislaisten "ajattelijoiden" jotka kannattavat yhä syvemmälle sosialismiin menevää sosiaalidemokratiaa ja EU-kommunismia. Suomi tulee sellaisten käsissä romahtamaan.

Kaikista parhaimmassa "käsissä" Suomi kuitenkin olisi kun lainsäädäntökin vapautettaisiin kilpailulle ja kaikki perustuisi vapaaehtoisuuteen.

Tässä tietopaketti Yhdysvalloista jota ei valitettavasti julkisessa koulutusjärjestelmässämme opeteta

"Verotus
Yhdysvaltojen verotus on maailman progressiivisimpia, Pohjoismaiden maailman vähiten progressiivisia. Esimerkiksi Tanskassa köyhimmät 30 % maksavat 14 % veroista, USA:ssa 6 %, rikkaimmat 30 % maksavat 49 %, USA:ssa 65 %. [1]

Tuloerot
Väestötutkimuksen mukaan USA:n “köyhät” (virallisen luokituksen mukaan) ovat yllättävän varakkaita. Esimerkiksi 46 % heistä omistaa asuntonsa, 76 %:lla on ilmastointi, kahdella kolmesta on enemmän kuin kaksi huonetta henkeä kohden. Itse asiassa USA:n keskivertoköyhällä on enemmän asuinalaa kuin keskivertoasukkaalla Suomessa, Belgiassa, Britanniassa, Espanjassa, Irlannissa, Itävallassa, Kreikassa, Portugalissa Ranskassa ja Saksassa. [9][10]

Sääntely
Monissa asioissa USA on säännellympi kuin Suomi (esim. vuokrasääntely, terveydenhoidon sääntely, monimutkainen lainsäädäntö ulkomaisten tuotteiden haittaamiseksi jne.) ja useassa muussakin kovin säännelty (maataloustuet, tullit jne.). Tässä on esimerkkejä:
tullibyrokratia: Regulation Gone Mad
Texasin sääntelyosasto sakotti salonkia, joka antoi kosmetologin ajaa parran tavallisella turvapartahöylällä, koska vain parturi saisi tehdä sen rahasta[12]."

http://liberalismi.net/wiki/Yhdysvallat

ja Aleksi-Erik on myös itse käsitellyt aikaisemmassa blogissaan Yhdysvaltojen kestämätöntä taloudellista tilannetta

http://aleksitolvanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/724...

Käyttäjän NettaSaarinen kuva
Netta Saarinen

Toivottavasti olet tajunnut olla nostamatta opintotukea ja teet sen jatkossakin. Jostain syystä tällaisen ihmisen suusta pyyteetön vähäosaisten auttaminen omaehtoisella hyväntekeväisyydellä on hyvin arvelluttavaa.. sanoisinko jopa epäuskottavaa.

Ari Peltonen

Miksi pitäisi olla nostamatta tukia kun veroja joutuu kuitenkin maksamaan? Niin kauan kuin systeemiin on pakko osallistua, miksi ei myös nauttisi sen vähäisistä eduista.

Käyttäjän ReimaKuukka kuva
Reima Kuukka

Kyllä mietin itse, oletko puolueesi oikein valinnut. Ei puolueen kanssa voi olla kaikesta tarkalleen samaa mieltä, mutta tämä on niin iso ideologinen dilemma, että voit olla kantasi kanssa eksyksissä. Toki voit ajaa Kokoomusta siihen suuntaan mitä itse ajattelet, mutta koko puolueen ideologisen pohjan muuttaminen on aika vaikeaa.

Käyttäjän dzogchen kuva
Lasse Myllypuro

Kokoomuksen visio: luokkayhteiskunta Intian malliin.
Ja näin tulee tapahtumaan kun EU-liittovaltio on todellisuutta 10 vuoden sisällä.

Käyttäjän NettaSaarinen kuva
Netta Saarinen

Toivottavasti et ole nostanut opintotukea ja tajuat olla jatkossakin nostamatta. Jos nyt kuitenkin on tällainen vahinko käynyt, niin suosittelen niiden palauttamista uskottavuuden säilyttämiseksi. Jostain syystä en vain näe tällaisella arvomaalimalla varustettuja ihmisiä auttamassa vähäosaisia omaehtoisen hyväntekeväisyyden kautta.

Käyttäjän JukkaLampela kuva
Jukka Lampela

mitäs sinä oikeen sekoilet?täähän on sula mahdottomuus....

Käyttäjän VilleVhkuopus kuva
Ville Vähäkuopus

"Viikonlopun aikana velloneeseen lapsilisäkeskusteluun totean, että on hämmästyttävää, miten ajatus siitä, että vanhempien tulee kyetä huolehtimaan lapsistaan, voi aiheuttaa suomalaisissa niin kovan vastustuksen. Vastuu lasten kasvattamisesta tulee olla vanhemmilla eikä valtiolla. Sellainen ajattelu, että valtiokoneen pitää ottaa vastuu lapsista enemmän tai vähemmän pois
vanhemmilta (esimerkiksi siis lapsilisän muodossa), ja tällä tavoin vähentää vanhempien välittämistä ja huolehtimista lapsiaan kohtaan, edustaa kylmää ja sydämetöntä sosialistista
ideologiaa"

Eli suomennettuna köyhät eivät saa tehdä lapsia? Ihmeellinen ajatuksen juoksu että lisät vähentää lapsen huolehtimisesta ja välittämisestä? Kuin muuten yh äiti/isä sitten voi huolehtia jälkeläisestään jollei saa lapsilisää (joka ei muuten paljoa ole)? Kyllä kansalaisten hyvinvointi on valtionki asia ja sen tulee tukea myös niitä joilla sitä rahaa ei ole. Kaikille ei ole annettu samoja avaimia tässä maalimassa eli on myös niitä joille ei avaudu työpaikan ovet tai eivät kykene siirtymään työn perässä muualle.

Käyttäjän KaritaHietapakka kuva
Karita Hietapakka

Hyvin olen huomannut näiden kokoomuslaisten auttamista vähäosaisia kohtaan. Eipä paljon apua tule näiden aatteiden omaavilta ihmisiltä. Kaikki on nykyään todella kallista ja lapsiperheille lapsilisät ovat ehdottoman tärkeitä. Vai alkaako kokoomuslaiset maksaa siivoojillekkin ym. pienituloisille isompaa palkkaa?? Tuskimpa. Saattaa vielä sinullekkin tulla se päivä, kun äiti tai isi ei ole taloudellisesti auttamassa ja joudut turvautumaan muuhun tukeen. Suututtaa tällainen. T. Työssäkäyvä Vasuri.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

"Verotus tapahtuu väkivallan uhalla eli pakottamalla, joten veroista rahoitettava julkinen sosiaaliturva ei ole eettinen keino auttamiseen."

Kaunis ajatus tuo, että väkivallan uhasta luovuttaisiin. Voisiko väkivallalla uhkailusta luopua myös yksityiomistuksen turvaamisessa? Pankkiholveja eivät vartioisi aseistetut vartijat, eikä asuinalueiden turvana olisi aseistettuja poliiseja tai turvamiehiä?

Todellinen turva yksityisomistukselle syntyy, kun ihmiset vapaaehtoisesti kunnioittavat toisen omaisuutta. Omaisuusrikokset voidaan siten poistaa myös lainsäädännöstä.

Käyttäjän KimmoSalonen kuva
Kimmo Salonen

Minä nostan hattua Tolvaselle siitä, että uskaltaa ottaa nämä asiat esille. Vastaanotto on taas juuri niin ala-arvoinen, kuin odottaa sopii.

Suomessa näistä asioista on melko mahdotonta puhua, vaikka aihetta olisikin - oletan, että ihmiset ovat tietoisia yritysten joukkopaosta, hirvittävästä huoltosuhdennäkymästä, nousevista veroista, valtionvelasta, surkeasta valuutasta sekä mielipuolisen pankkijärjestelmän toimimattomuudesta. Uusia näkökulmia tarvitaan.

Jos keskustelijat keskittyvät lähinnä tunnepohjaisiin tölväisyihin ja argumentointivirheisiin eivätkä edes vaivaudu ottamaan selvää Tolvasen kannasta, niin voitte minun puolestani hävetä. Tutustukaa nyt edes libertaari-ideologiaan ja sen edustajiin sekä koettakaa pohtia valtiota objektiivisesti, väkivallan monopoliksi se on tunnistettu jo aikaa sitten (Max Weber). Ja väkivalloin ei kestäviä ratkaisuja sosiaalisiin ongelmiin tuoteta.

Itse tutustuin anarkokapitalistisiin ajatuksiin sekä itävaltalaisen koulukunnan talousteoriaan muutamia vuosia sitten, enkä kirveelläkään päässyt niiden perimmäisten moraaliargumenttien yli, joihin suuntaukset pohjaavat. Kukaan älyllisesti rehellinen yksilö voi tuskin niitä sivuuttaa tämän ketjun kaltaisilla hölynpölyvastauksilla.

Suomessa näistä puhuminen näyttää olevan kuitenkin sula mahdottomuus, sillä lähes koko kansa on riippuvainen valtiosta tai julkisesta sektorista jollain tapaa - ja samaan hengenvetoon aina ja jatkuvasti kiroavat sitä riippuvaisuuttaan. Passiivis-aggressiivisuus rehottaa.

Ja sitten, kun joku kehtaa esittää uusia ajatuksia sille, että Katainen ja Urpilainen yms. (kuka nyt kunkin suosikki-inhokki onkaan) poistuisivat kiusaamasta kansaa, niin loukkaukset ja ad hominem tu quoquet alkavat. Paljon kivempaa on jatkaa valittamista ja nurinaa.

Joten kehottaisin kommentoijia ottamaan vastapuolen argumenteista selvää ennen kuin esim. kehottavat "poistumaan maasta jos ei kelpaa", mikä on yksi typerimmistä luolamiestason tölväisyistä.

Tolvaselle vielä sen verran, että Kokoomuksesta erkaantuminen saattaisi olla hyvä ajatus - puolue on melko huonossa valossa, ja mielestäni ihan aiheesta.

Käyttäjän YrjEKWichmann kuva
Yrjö Wichmann

Jos yhtään muistan valtio-opin luennoilta, niin Weber totesi että "valtiolla on pakkovallan monopoli" eikä että "valtio on pakkovallan monopoli". Eli idea on se, että vain valtio =kansaa edustava kollektiivi, saa käyttää pakkovaltaa - ei muut. Yritetään olla objektiivisiä mutta yritetään olla myös totuudellisia.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

No itse asiassa esim. Ayn Randin kirjallisuutta on kyllä ainakin täällä luettu ja libertarismi on ajatusrakennelmana melko tuttu. Näkisin että tässä ketjussa on ihan oikeasti ihan hyviä vastaväittämiä siihen, miksi sosiaaliturvasysteemi sellaisena kuin se meillä on, toimii oletettavasti varsin hyvin ja miksi yksityisessä hyväntekeväisyydessä on ongelmia. Se on sitten tietysti eri asia jos sosiaaliturvaa pidetään lähtökohtaisesti toisten ryöväämisenä, mutta se argumentti pitäisi sitten esittää avoimemmin eikä jeesustelemalla siitä miten itsestäänselvää se auttaminen oletettavasti on.

Käyttäjän JussiToivomki kuva
Jussi Toivomäki

Anarkokapitalismi, anarkistinen filosofia ja libertarianismi käsittelevät perustaltaan samaa kysymystä siitä, miten valtiovallan voi oikeuttaa ja miksi valtio saa tehdä päätöksiä yli yksilöiden - kun kutakin yksittäistä ihmistähän ne koskevat!!! Demokratiakin on tyhmien ja enemmistön diktatuuria, joten se ei auta sitä vähemmistöä, joka ei halua maksaa veroja eikä halua nauttia valtion tarjoamista eduista. Valitettavaa sikäli, että suurin osa tuntemistani ihmisistä haluaa maksaa veroja ja haluaa kuntien ja valtion järjestävän palveluita. Ilmeisesti myös valtakunnallisesti on näin, sikäli, että äänestetään mieluummin verojen korottamisen kuin palveluiden karsimisen puolesta. Vaikka nykyisessä järjestelmässä on periaatteellinen ristiriita, siinä ei ole käytännöllistä ristiriitaa eikä toki ristiriitaa demokratian kannalta.

Käyttäjän KimmoSalonen kuva
Kimmo Salonen

Kiitos paljon hyvistä vastauksista!

Haluan tähdentää, että ketju sisältää toki hyviä pointteja ja rakentavia kysymyksiä, ärsyynnyin lähinnä hutkinnasta ennen tutkintaa.

Yrjön tarkennus on hyvä - tosin en näe perimmäistä muutosta asiassa historian valossa. Pakkovallan luovuttaminen mille tahansa ihmisjoukolle on ehkäpä vaarallisin asia, jonka ihmiset ovat tehneet. Älykkäät sosiopaatit osaavat kyllä hakeutua tähän ihmisjoukkoon.

Eero: minusta on mielenkiintoista, että ihmiset sankoin joukoin kannattavat laajaa sosiaaliturvaa - eli nähtävästi aitoa halua toisten auttamiseen on? Tämä viittaisi hyväntekeväisyysjärjestöjen nauttivan sosiaaliturvan poissaollessa suurtakin suosiota?

Jussi: tuo valtion päätäntäoikeus yli yksilöiden (joista valtiokin luonnollisesti koostuu) onkin asian ydin - eli perustuuko yhteiskunta vapaaehtoiseen kanssakäymiseen vai ei.

En todella ymmärrä, miten ihmisjoukko A voi moraalisesti perustella käyttävänsä pakkoa ihmisjoukkoa B kohtaan. Enkä tiedä, miksi joukko B vapaaehtoisesti valitsisi joukon A pakottamaan itseään, vaikka yksimielisiä olisivatkin. Joukon A on manipuloitava joukkoa B, yleensä aiheuttamalla eripuraa tai esim. keksittävä vihollinen joukosta C.

Mauno Matonen

Tämä toimisi ja olisi hyvä idea JOS ihminen ei olisi läpeensä paha ja itsekäs. Valtaosa ihmisistä kuitenkin katsovat vain omaa napaansa ja käyttävät 99% tulonsa itseensä, mutta joku päivä se tulee menemään suunnilleen näin.

Lauri Lintula

Miksi niiden sitten annetaan äänestää? En minä ainakaan halua pahojen ihmisten päättävän asioistani!

Käyttäjän jarmoniinimaki kuva
Jarmo Niinimäki

Jotenkin saatan ymmärtää näiden uusliberalistien toiveen minimivaltiosta, mutta minusta ajatus jää aina keskeneräiseksi. Mihin siellä tarvitaan poliisia, oikeuslaitosta ja maanpuolustusta? Eikö olisi parempi vain antaa vahvempien ja rohkeampien pärjätä ja heikompien karsiutua ilmaa pilaamasta? Toki, jos joku hyväntekeväisyyttää puolustaa näitä raukkoja, niin se on tietysti ok, mutta miksi tuhlata siihen yhteiskunnan varoja? Se vain vääristää kilpailua ja johtaa ihmisrodun rappeutumiseen.

JJ Haveri

Onhanhan Jenkeissäkin sosiaaliturva. Siellä sitä kutsutaan vain nimellä - VANKILA.

Olisikohan syytä ottaa se laskin käteen ja todella tutkailla, kumpikohan malli tulee yhteiskunnalle halvemmaksi ????

Käyttäjän HannuKiuru kuva
Hannu Kiuru

Lapsilisät ja muut etuudet voidaan poistaa niiltä, jotka eivät niitä tarvitse, eli tulojen mukaan. Ei valtion kirstua tyhjennä pienituloiset ja hunoo-osaiset vaan verosuunnittelijat, jotka laillisesti kiertävät veroja ja käyttävät itse tekemiään porsaanreikiä. Ahneudellahan ei ole rajaa, joka johtuu ihmisen luonteesta ja korostuu varsinkin silloin, kun on sellaisessa asemassa, joka antaa siihen mahdollisuuden. Huono-osaisuus on tietenkin oma syy koska nyky-yhteiskunnassa jokaisella on mahdollisuus ilmaiseen koulutukseen. Pitäisi säätää laki, jossa kahdelta persaukiselta kiellettäisiin avioliitto sekä lapsien hankkiminen. Miksi naiset aina rakastuvat renttuihin?

Käyttäjän Milla-MariaHmlinen kuva
Milla-Maria Hämäläinen

Entäs vaikeavammaisten kuljetuspalvelut?! Tolvanenko sitten itse maksaa taksin vammautuneelle henkilölle, että hän pääsee ruokakauppaan tai töihin!??

http://www.kvhtietopankki.fi/lait/vammlaki.htm

Käyttäjän OssiOjutkangas kuva
Ossi Ojutkangas

Eiköhän tämä Tolvasen kuvailemassa maailmassa mene niin, että sikiöseulonnoin pyritään estämään kaikenlaisten kehitysvammaisten syntyminen. Tähän kaikki vanhemmat suostuvat jo siksi, ettei yhteiskunta tue kehitysvammaisten hoitoa lainkaan. Vanhemmat joutuisivat kustantamaan kehitysvammaisen lapsen kulut kokonaan itse, minkä vuoksi heistä tulee vielä nykyistäkin epätoivotumpia ihmisiä.

Ihminen voi tietysti vammautua elämänsä aikana, esimerkiksi auto-onnettomuudessa. Silloin ihmisellä tulisi olla vakuutus joka korvaa hoidon ja vammautumisesta aiheutuvat kulut. Tässäkin siis ihminen on itse vastuussa. Jos vakuutusta ei ole, on oma vika. Näinhän oikeistolainen ajattelu äärimmillään menee: yksilöllä on vastuu omasta elämästään, mikä johtaa siihen että myös tämän kaltaiset vaikeudet ovat yksin oma vika.

Kokoomuksessa näyttäisikin olevan kaksi varsin vastakkaista näkemystä: näitä Schubakin ja Tolvasen kaltaisia esiintuloja, toisaalla puhutaan "välittämisestä". Itselleni ei ole vielä avautunut mitä tuo kokoomuslainen välittäminen on. Etenkin kun ajetaan politiikkaa joka heikentää esimerkiksi julkista vanhuudenhuoltoa. Mielestäni se ei ole välittämistä. Tässä mielessä Schubak ja Tolvanen saattavat edustaa Kokoomuksen rehellisempää siipeä. He näyttävät oikeasti mistä puolueen politiikassa on pohjimmiltaan kyse.

Käyttäjän TiuskeaRakki kuva
Eero Nevalainen

No siis nehän siis tottakai kerjäävät aina ohikulkijoita kyydin näyttämällä mahdollisimman säälittäviltä, jotta ihmiset pääsevät auttamaan...

Käyttäjän elviinaikonen kuva
Elviina Ikonen

Ymmärrän tuet niiden ihmisten osalta, jotka eivät terveydellisestä syystä pysty hankimaan elantonsa. Mutta että loppu osa kansasta voisi eläättää itsensä pitäisi kaikilla olla turvattu työpaikka. Kuulostaa sosialismilta. Kai sit. Oma rivi on aikuiset opiskeljat, mutta onhan opiskelukin työtä.

Käyttäjän blaze895 kuva
Anders Eliasson

"Viikonlopun aikana velloneeseen lapsilisäkeskusteluun totean, että on hämmästyttävää, miten ajatus siitä, että vanhempien tulee kyetä huolehtimaan lapsistaan, voi aiheuttaa suomalaisissa niin kovan vastustuksen. Vastuu lasten kasvattamisesta tulee olla vanhemmilla eikä valtiolla."

Minusta on todella hämmästyttävää, että te nuoret Kokoomuslaiset ette ymmärrä, miksi suomalaiset vastustivat. Syyhän ei välttämättä ollut, se että asia otettiin esille, vaan se tyyli jolla keskustelu avattiin. Kun ruvetaan puhumaan heikommasta aineksesta, ollaan hyvin kaukana siitä asiallisesta puheenvuorosta, jota Saulkin peräänkuulutti. Asiallisesti voidaan puhua kaikesta, mutta on aivan säälittävää ruveta luokittelemaan kanssaihmisiä heikkoon ainekseen. Sitten vielä valitettiin, että ihmiset tekee mauttomia natsivertauksia. Onko tosiaan se historia jäänyt niin pimentoon, ettei edes ymmärretä ketkä tuollaisia luokituksia ovat tehneet?

Kukaan ei sillä lapsilisällä rikastu, mutta se voi olla hyvinkin tarpeellinen lisä monille lapsiperheille. Kukaan ei myöskään jätä lisääntymättä sen takia, että lisä poistetaan. Haluatteko oikeasti rangaista kunnon ihmisten lapsia sen takia, että muutama nisti saa samaa tukea?

Mitä taas sinun aiheeseesi tulee, niin ajatus siitä, että ihmiset ovat noin hyviä, että lämpimikseen auttavat toisiaan, on täysin absurdi. Johan sen näkee teidänkin kirjoitelmista.

Toki tiedän, että sosiaaliturvaa käytetään väärinkin, mutta tällä hetkellä minua pelottaa enemmän se seikka, että te nuoret Kokoomuslaiset saatatte vielä joskus olla vallan kahvassa, kuin se että Suomessa edes yritetään auttaa niitä oikeasti apua tarvitsevia.

Ps. Et varmaankaan nostanut opintotukea?

Käyttäjän nicsue kuva
Nico Rissanen

Jäi vähän auki sinun suhtautumisesi moraaliin. Sanoit että julkisen sektorin toiminta on tässä asiassa epäeettistä.

Minua kiinnostaisi aidosti kuulla vastauksesi tähän: Tarvitseeko yksityisellä sektorilla mielestäsi tehdä bisnestä eettisesti vai
onko opportunismi ok? [http://fi.wikipedia.org/wiki/Opportunismi]

Onko mielestäsi esim. eettistä toimintaa, että vaateliike teettää tuotteitaan aasialaisella lapsityövoimalla haitallisissa työoloissa rikkoen esim. YK:n ihmisoikeusjulista?
http://www.kuluttaja.fi/Page/c8fd0530-a063-4d93-b7...
http://www.law.harvard.edu/programs/lwp/NLC_childl...

Tai että Afrikassa lapset raatavat pitkiä työpäiviä kultakaivoksilla kaivaen Kultajouselle korujen materiaalit?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-12884336761...

Vai ovatko sinun mielestä YK:n ihmisoikeusjulistuksen artiklat huonoja ja turhia?

Vai onko niin, että julkisen sektorin "epäeettisyys" on ongelma mutta yksityisen sektorin epäeettisyys ei ole?

Kiteytettynä: mikä on kapitalismin suhde moraaliin? Onko mielestäsi moraaalisesti kestävää, että yksityinen yritys perseraiskaa ihmisoikeudet keräten voittoja ja kasvua, ja kompensoida sitten synnit (sattumanvaraisella) hyväntekeväisyydellä?

Don't get me wrong, tuen kyllä moraalisesti kestävää yrittämistä (yleensä pk-yritykset). Harmi vain että yritysmaailman logiikan mukaisesti bisneksessä menestyy valitettavan usein parhaiten se yritys, joka on valmis tinkimään moraalisuudesta. Tämän vuoksi tarvitaan mielestäni ihmisoikeuksia mukailevaa sääntelyä esim. talouteen. (Voidaan käydä Laissez-faire-keskustelu sitten myöhemmin.)

Käyttäjän JyrkiJRepo kuva
Jyrki J Repo

Hienosti otsikoitu tähänkin kirjoitukseen viittavat lööpit iltasanomissa...

Meillähän on jo iso kansan osa, joka on sosiaaliturvan ulkopuolella.

Jos perustat yrityksen, menetät oikeutesi käytännössä kaikkeen mitä sosiaaliturvalla käsitetään. Harvoin on nähty kansa barrikadeilla sen takia, että pienyrittäjä ei saakaan mistään pennin jeniä, jos rahat loppuu. Edes sossusta.

Kun yrityksellä loppuu rahat/työt, aloitetaan YT:t ja osa työvoimasta irtisanotaan tai lomautetaan. Kun valtiolta loppuu raha, milloin on viimeksi puhallettu pilliin ja irtisanottu pari(kymmentä)tuhatta virkamiestä?

Itse kannattaisin esim Kelan täydellistä alasajoa, ja uudelleen organisointia. Kelan 6000 työntekijän hommat voisi hoitaa noin 400 virkamiestä, jos yli 40 eri lain muodostavan tukiviidakon ymmärtämiseen ei tarvittaisi lakimiehiä, vaan kaikilla olisi sama kohtelu.

Hyvinvointiyhteiskunnassa täytyy tukea myös sitä kansanosaa, joka ei tuota mitään. Amerikkalaisessa mallissa "hyvinvointi" perustuu laittomien maahanmuuttajien harmaalla rahalla pyörivään paskaduunien tekemiseen, ja toisaalta kouluttamattoman kansanosan riistoon ihmisarvoa alentavalla palkalla. Vapaaehtoisuuteen perustuva hyväntekeväisyys pitää köyhimmät nipinnapin hengissä, mutta hyvinvoinnista ei voida puhuakaan. Amerikan hyvinvointi on kulissia, jossa oikeasti yli kolmannes populaatiosta voi kaikkea muuta kuin hyvin.

Käyttäjän VesaVkev kuva
Vesa Väkevä

Suomalaisen sosiaaliturvan perusidea näyttää olevan, että mitä huonommin yksilö hoitaa omat asiansa, sitä avokätisemmin yhteiskunta hänet palkitsee. Kyllä tällaista ideaa pitää voida kritisoida. Kumma kyllä kokoomuslaiset ovat ottaneet esimerkiksi kaikkein neutraalimman tuen, lapsilisät, jotka ovat jotakuinkin tasapuoliset kaikille.

Punavihreitten ideana on vähentää rikollisuutta, päihteitten väärinkäyttöä ja muuta yhteiskunnalle negatiivista käytöstä lahjoittamalla lisää yhteiskunnan rahaa porukalle, joka on tähän altis. Se ei näytä toimivan teoriassa eikä käytännössä.

Marko Mäkinen

Ihmettelen kauheasti miksi blogisti väittää olevansa kokoomuslainen. Yhtä hyvin voisi sanoa olevansa marsilainen sillä ideologian perusteella hän ei oikein puolueeseen istu. Eikö kannattaisi kuulua puolueeseen jossa on samanhenkisiä?
En usko että kokoomuslaiset eläkeläiset, perheensisät ja äidit, oppilaitoksissa, vanhainkodeissa ja viroissaan olevat ovat juurikaan oikea viiteryhmä tämmöiselle ajattelulle.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Tämän (erittäin naiivin) kokoomusnuoren ihailema järjestelmä on tällä hetkellä käytössä mm. Pohjois-Koreassa, jossa rikas eliitti käy silloin tällöin aina näön vuoksi viskomassa rikkauksia kansalle. Tuo on se suunta mihin Suomikin menisi mikäli alettaisiin vain sokeasti luottamaan ihmisten hyvyyteen. Koko Tolvasen kirjoitus on näennäistietoon perustuvaa huuhaata, joka ei tee oikeastaan muuta kuin vahvistaa oikeaksi niitä ennakkoluuloja, mitä järki-ihmisillä on kokoomusnuorten kaltaisista todellisuudesta vieraantuneista taloususkovaisista. Ottaen huomioon, että kokoomusnuorten riveissä on jotain Pinochetinkin ihailijoita, niin tällaisten Tolvasten kannanotot eivät tule tietenkään minään yllätyksenä. Kokoomusnuorten kaltaisilla ryhmillä on se ongelma, että he yrittävät jatkuvasti "korjata" sellaista mikä ei ole rikki. Kaikki ehdotukset, mitä heiltä kuulee "kilpailukyvyn parantamiseksi" "talouden tasapainottamiseksi", ovat pelkkää läpinäkyvää puhetta, jonka taustalla on todellisuudessa rikkaan eliitin vallan ja kontrollin lisääminen.

Käyttäjän PetteriPaksuniemi kuva
Petteri Paksuniemi

"Viikonlopun aikana velloneeseen lapsilisäkeskusteluun totean, että on hämmästyttävää, miten ajatus siitä, että vanhempien tulee kyetä huolehtimaan lapsistaan, voi aiheuttaa suomalaisissa niin kovan vastustuksen. Vastuu lasten kasvattamisesta tulee olla vanhemmilla eikä valtiolla."
Onko tämä tahallista vääristelyä vai oletko kykenemätön ymmärtämään mistä on puhe?

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Heh, nyt menee jo huvittavaksi! Yhteiskunta on ylläpidettäväkseen rakenteeltaan monimutkaisempi kuin Rubikin kuutio. Ratkaisuna voisi olla logiikallasi se, että lopetataan koko julkinen talous (valtio, kunnat ja erinäiset julkisyhteisöt).

Alexius Manfelt

Mistä näitä syvällisiä kokomustia Kokoomuksen suuria ajattelijoita aina läytyykin? Kyllä on kaveri pohtinut päänsä kuhmuraiseksi asian suhteen. Ja mitä siitä tuli? Todelinen ajatustuhnu!

Santeri Halmetoja

Kovin moni ei ilmeisesti ymmärtänyt mikä aate tuon lapsilisien poistamisen ehdottamisen taustalla oli. Se on klassisen liberalismin tyylinen talousajattelu (eli libertarismi), joka ei todellakaan ole lähellä fasismia. Facebook-keskustelussa oli jotenkin harhainen ilmapiiri, jossa libertarismi nähtiin jonain "ei-liberaalisena". En itse ole libertaari, ja olen muutaman kerran täällä US:ssakin osallistunut väittelyyn vastapuolelta, mutta mielestäni olisi hyvä jos argumentit libertaareja vastaan eivät perustuisi tahallisen valheelliseen argumentointiin.

Eli liberalistin logiikka on tässä siinä, että pienemmällä verotuksella perheellä olisi enemmän varoja käytettävissä, jolloin ei tarvittaisi tukea. Ruoka ja polttoaine halvempaa jne. Siitä voidaan väitellä.

Käyttäjän RonnyNedermo kuva
Ronny Nedermo

Niin kauan kun yritykset ohjaa politiikkoja , sosiaalikulut kasvaa. Kun yritys voi teettää työtä halpamaissa ja kerätä voitot euroopasta -> veroparatiiseihin tämä alamäki jatkuu, eli työttömys jne. Voitot pitäisi saada pysäytettyä siihen maahan missä voitot tehdään. Kun vielä kravattikaulat ansaitsee jättimäisiä tuloja, kysynnän ja tarjonnan laki nostaa hintoja joka paikassa. Eli yli 100000 vuosituloista ylöspäin pitäisi verokäyrän nousta jyrkästi, 200000e/v saisi jo maksaa vähintään 70% veroa.Nyt se tuntuu laskevan mitä enemmän ansaitsee yli 100k . Eli jos sieltä päästä ensin korjattaisiin, niin kyllä ne toisarvoiset perässä tulee.
Eikä sillä niin väliä vaikka johtajat karkaisi maasta, eihän ne verorahat nyttenkään jää tänne.

Käyttäjän GertiEvelynRouge kuva
Gerti Rouge

Hmm, jos mä haluaisin että valtion sisällä huolehditaan heikommista mahd. hyvällä osumatarkkuudella, niin summamutikassa jaetut leivänpalat tai lahjoitukset ei ois se toimivin tapa. Toimiihan joku SPRkin sillai, et kerätään rahaa ja sit se keskitetään tiettyihin mestoihin joissa tarvitaan ja halutaan luoda pitempiaikasta hyvinvointia. (Periaatteessa.) Kartoitetaan tarvittavaa apua, järjestetään keräystä ja hoidetaan hommaa jonkun suunnitelman mukaan. Se että jokainen punasen ristin lahjoittaja lähtis ite katastrofialueille auttelemaan aiheuttais vaan vitunmoista lisäkaaosta.

Sosiaaliturva on käsittääkseni kehitetty nimenomaan, et se on toimivampi kuin kirkon vaivaisukot, huutolaisten myynti tai köyhäintalot. Se on kehitetty yhteisellä päätöksellä kaikkien turvaksi ja pidetään huolta, ettei jengi pääsis sluibailemaan veke, vaikkei vaa millää jaksais mennä jakaa nisteille värkkejä.

Heli Hietanen

Hei! Tiedän, että tämä on luultavasti kissan hännän jahtausta, että tänne satelee kommentteja ja että olet erittäin nuori..mutta eikö blogeja pidetä nimenomaan siksi, että päästään perustelemaan omia mielipiteitä?

"Verotus tapahtuu väkivallan uhalla eli pakottamalla, joten veroista rahoitettava julkinen sosiaaliturva ei ole eettinen keino auttamiseen."

1. Verotuksesta ja sosiaaliturvasta päätetään parlamentaarisen järjestelmän välityksellä, johon pystyy vaikuttamaan edustajien ja puolueiden välityksellä. Miksi ihmeessä olet mukana politiikassa, jos koet tehtyjen päätöksien seuraukset (esim. verotus) väkivallaksi? Kaiken kukkuraksi oma puolueesi on ajamassa tätä "väkivaltaa". Olen itse kansalaisena joistain päätöksistä eri mieltä, mutta väkivallaksi en kutsuisi näitä tilanteita.

2. Moraali ei ainoa sosiaaliturvan peruste, vaikka kyse on myös siitä. Jos olen rikas, maksaisin mielelläni siitä, että saan kävellä kadulla suht rauhassa ilman, että joku uhkaa tappaa, kidnapata tai pahoinpidellä. Jos sosiaaliturvaa ei olisi lainkaan myös keskiluokkainen joutuisi suojaamaan selustaansa nykyistä enemmän. Aidatuilla asuinalueilla, varashälyttimillä, yksityisillä vartijapalveluilla, isoilla vankiloilla ja lasten koulumatkan/oleilun turvaamisella on myös hintalappunsa! Sosiaaliturvaa ja erilaisia tasauksia maksetaan mielellään siis puhtaasta itsekkyydestä ja mukavuudenhalusta. Kaikki hyötyvät olojen tasaisuudesta ja ihmiset ylittävät sosiaalisia raja-aitoja helpommin. Suosittelen vilpittömästi katsomaan 10 kirjaa rahasta-sarjan jakson Ukko Goriot-kirjasta, jossa Sauli Niinistö selittää suhdettaan rahaan.

3. Miten perustelet maanpuolustuksen ja poliisin, jos väittäisin niiden olevan yhtälailla väkivaltaan perustuvia laitoksia? Armeija pakottaa miehet harmaisiin ja poliisi puuttuu yksilöiden toimintaan. Miksi valtion takaama yksityisomistus on pyhä lehmä, jota poliisin tai armeijan pitää suojata - näet herrä x saa mielestään varastaa sinulta, jos et pysty omaisuuttasi suojaamaan omalla kustannuksellasi.

"Viikonlopun aikana velloneeseen lapsilisäkeskusteluun totean, että on hämmästyttävää, miten ajatus siitä, että vanhempien tulee kyetä huolehtimaan lapsistaan, voi aiheuttaa suomalaisissa niin kovan vastustuksen."

4. Lapset eivät voi valita vanhempiaan, ikävä kyllä. Ideaali on, että lapsista huolehditaan, mutta pitäisikö väkivaltaisen perheen lapset jättää oman onnensa nojaan tilanteessa, johon heillä ei ole osaa eikä arpaa? Pitäisikö persaukiset mutta normaaliälyiset lapset jättää kouluttamatta monipäihdevanhempien mokien takia? Pointti on siinä, että yhteiskunta pyrkii takaamaan lapsille mahdollisimman yhtäläiset mahdollisuudet edetä elämässään, mikä ei tarkoita tasapäistämistä. Mitä kylmän byrokraattista siinä on? Lapset eivät ole vanhempien (eikä valtion) alaista omaisuutta, mutta joissain tilanteissa viranomainen voi olla parempi vanhempi kuin ei mitään. En laskisi sen varaan, että joku hyvällä tuulella oleva filantrooppi tai naapuri osaisi pelastaa pahoinpidellyn ala-ikäisen sen paremmin kuin sossuntäti. Ei huutolaislapsiakaan kukaan pelastanut.

kts. http://www.gummerus.fi/page.asp?sivuID=280&compone... ja http://www.kirkkojakaupunki.fi/kaupunki/elatin-elama

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Tuskin tämä rohkea ritari tätäkään puheenvuoroa julkaisee, mutta saatanpa tiedoksi:

http://sakutimonen.blogit.fi/uusliberalistin-demok...

Käyttäjän paiviruippo kuva
Päivi Ruippo

Suuri osa “hyväntekeväisyydestä” on nykyään pelkkää yksityistä bisnestä.

Älkää menkö mukaan tähänkään porvareiden valheeseen.

Kokoomuksen kaava:

1. Luodaan ongelma, esim. syrjäytetään tai köyhdytetään ihmiset
2. Syytetään näitä ihmisiä itseään asiasta
3. Syyllistetään nämä ihmiset
4. Käännetään mahdollisimman suuri osa kansasta näitä ihmisiä vastaan
5. Tuomitaan nämä ihmiset lopulliseen tuhoon yhdessä kansalaisten kanssa
6. Luodaan uusi ongelma, jne. ...

YKSITYISTÄMINEN JA ULKOISTAMINEN

Julkisten palvelujen yksityistäminen tai ulkoistaminen ei palvele, eikä hyödytä ketään muuta kuin pääoman haltijoita ja omistajia.

Se voi lisätä kannattavuutta jonkin aikaa, mutta rahat valuvat vain pääoman haltijoiden taskuihin.

Yksityistäminen on rahastamista ja tulee kalliiksi palvelujen käyttäjille, sillä palvelut kallistuvat.

Yksityistäminen heikentää työtekijöiden turvaa ja alentaa myös työntekijöiden (paitsi johdon) palkkoja pitemmällä aikavälillä.

Yksityistäminen ei lisää mitään tai minkään tehokkuutta.

Ainoastaan vain työntekijä joutuu yleensä raatamaan useamman työntekijän edestä, joka lopulta vie työntekijän terveyden ennenaikaisesti.

Yksityistäminen heikentää palveluja tarvitsevien tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta ja yhteiskunnan oikeudenmukaisuutta.

Vain heillä, joilla on rahaa voivat saada palveluja, muut jäävät niistä paitsi.

Yksityistäminen on markkinatalouden mantra, joka ei todellisuudessa takaa yhtään mitään palveluja tarvitseville.

Palvelut eivät yksityistäisellä parane, sillä yksityistäminen palvelee vain rahaa, rahaa, rahaa ...

Yksityistäminen ei ole mikään ratkaisu mihinkään. Se on vain yksi markkinatalouden kusetus-kikka, joka tulee lopulta hyvin kalliiksi koko yhteiskunnalle.

Yksityistäminen voi lisätä heidän kulutustaan, joilla on rahaa.

Yksityistäminen on yhteiskunnan julkisten palvelujen negatiivista, haitallista, huonoa ja kallista “kehittymistä”.

Loppupeleissä yksityistäminen vain pahentaa jo olemassa olevia ongelmia. Se on väärä keino yrittää ratkaista mitään.

Ruotsissa yksi tutkija teki Ruotsin Elinkeinoelämälle tutkimuksen, jonka lopputulos oli, että yksityistämisillä ja ulkoistamisella ei saavuteta säästöjä, eikä tehokkuutta. Tuli tutkijalle lähtö muualle.

Käyttäjän VilhoToiviVainio kuva
Vilho Vainio

19 §
Oikeus sosiaaliturvaan

Jokaisella, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, on oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon.

Lailla taataan jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella.

Julkisen vallan on turvattava, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään, jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Julkisen vallan on myös tuettava perheen ja muiden lapsen huolenpidosta vastaavien mahdollisuuksia turvata lapsen hyvinvointi ja yksilöllinen kasvu.

Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä.

Tuo on perustuslaista

ja kehoitan myös perehtymään hieman terminologiaan koskien sanaa "politics" annan vihjeen "poli" osa tulee termistä polis joka tarkoittaa kaupunkia, tosin termi on niin vanha että silloin oli kysessä useimmiten kaupunki-valtio.
(poliisi sana on myös johdettu samasta alkuperästä)

Käyttäjän MiiaSandberg-Mkelinen kuva
Miia Sandberg-Mäkeläinen

Meinaatko Aleksi-Erik Tolvanen myös itse osallistua näihin köyhyystalkoisiin ja luopua omasta yltäkylläisyydestäsi vähempiosaisten hyväksi??? Vai oletatko että muut ovat velvollisia luopumaan omastaan auttaakseen. Tuskinpa kukaan Suomen päättäjistä esim. haluis omasta yltäkylläisyydestä luopua edes hitustakaan. Omia palkkoja vaan korotetaan järjettömiä summia. Ei hyvänen aika. Toivottavasta sinut palautetaan takaisin maan pinnalle. Kokeilepas itse elää pari kuukautta suurperheen isänä jolla ei aina ole rahaa ees jokapäiväisen ruoan hankintaan. Ja tietty oman esityksesi periaatteella.

Käyttäjän LindaSeira kuva
Linda Seira

Hyvinvointi valtio ai missä??? Lapsilisät,sosiaaliturva,asumistuki, elatusmaksut,ja listaa kelan maksamista etuuksista voisi jatkaa, nämä tuet eivät ole tarkoitettu sitä varten, että niiden varaan jäädään ja sen takia maksut onkin hyvin minimaalisia. Töihin on pakko mennä kun lapsi on 9kk koska tuet tippuu, seuraavaks asiaks otetaan se miksi äidit menee niin aikaisn töihin ja vievät pienet lapset päiväkotiin,no jotta ei tarvitsisi niitä tukia maksella ja niillä elää. suomessa on työttömien määrä todella suuri töitä olisi mut yhteiskunnan varoilla on helpompi elää koska verotus on niin suuri. esim, yksin asuva joka olis töissä tienaa käteen noin 1600 ja asumis kulut siitä pois pahimmassa tapauksessa 700 ja käteen 900 siitä sähkölaskut ja ruoka menot pois niin sille jää vähän enemmän kun että olisi tekemättä mitään ja saisi kelasta ja sossusta kaiken... koska sitten kun on niitä ihmisiä jotka velkaantuu ja yrittää tehdä töitä mutta verotus, asunto ja muut kulut vievät ihmisen velkahelvettiin niin loppu tulos on se että olla siellä sossun ja kelan luukulla hakemassa sitä rahaa. sossun rahoihin pitäis olla joku kiinto piste koska loppuu niikun on kelanrahoissakin että ei maksa kun tietyn ajan jotta olisi pakko mennä töihin tai sitten olisi oikea tarve jäädä kotiin ja se on ainoastaan kunnon sairaus ei alkoholismi tai narkomania tai sit vaan lorvikatari. suomeen saatais vero rahoja jolla maksaa valtion velkaa pois.

Käyttäjän MinnaReinil kuva
Minna Reinilä

Valitettavasti ne, keillä on oikeasti sydäntä ja empatiankykyä lähimmäisestä huolehtimiseen ja epäitsekkyyttä omasta antamiseen, ovat samalla niitä ihmisiä joilta puuttuu se narsistisuus ja häikäilemättömyys mitä tarvitaan sellaisen elintason saavuttamiseen josta riittäisi useiden muidenkin hyvän elämän turvaamiseen.

Lasten suusta totuus kuullaan. Onneksi on nämä kokoomusnuoret, joita elämä ei ole vielä opettanut verhoamaan karua ja valheellista arvomaailmaansa hienon kuuloisiin tyhjiin korulauseisiin vanhempien puoluetovereidensa tapaan. Tässä blogauksessa lähimmäisestä huolehtimisen ja moraalin perään kuuluttaminen haiskahtavat niin vahvasti todellisuudesta vieraantuneen eliittipullistelijan huonolta vitsiltä, että tyhmempikin kansalainen sen tunnistaa.

Ari Peltonen

Onko rahan ottaminen väkivallan uhalla (verotus) on sydämellistä ja empaattista? Mitä jos naapurisi tulisivat enemmistöpäätöksellä harjoittamaan vastaavaa empatiaa sinua kohtaan?

Sen lisäksi että vapaaehtoisuuteen perustuva hyväntekeväisyys olisi eettistä, se olisi myös toimivampaa, koska nykyisen kaltaiseen toimimattomaan systeemiin ei olisi kenenkään pakko haaskata rahojaan.

Tapio Ahti

Maailmassa on vajaa miljardi nälkää näkevää ihmistä. Monellako satasella kuussa autat heitä, Aleksi? Jos et auta, ihmisten hyvyyteen ja auttamishaluun perustavassa teoriassasi näyttäisi olevan aukko.

Tuomo Kankkunen

Käykääpä lukemassa tämän Aleksin aikaisempia, mm.asevelvollisuuta koskevia välähdyksiltä tältä palstalta, aikaisemmista kirjoituksista ja muualtakin

http://meemi.info/index.php/Yksityist%C3%A4isin_ka...

Käyttäjän SamuHynynen kuva
Samu Hynynen

Hieno kirjoitus, Aleksi! Kaikki sosiaaliturva pois. Köyhät voivat hankkia elantonsa esim. huumekaupalla, vai oletko niin kommari, että kieltäisit sen?

Käyttäjän JormaKuusela kuva
Jorma Kuusela

Voi pikku-Aleksi-Erik

Ensimmäiseksi haluan korostaa, että olet jo hieman myöhästynyt. Puoluetoverisi ehti jo ennen tuolla "köyhät kyykkyyn" -linjalla.

Toiseksi totean, etten todellakaan osaa vastata poliittiseen ohjelmanjulistukseesi yhtään mitään. Anteeksi vain, mutta se on minusta vain käsittämätöntä löpinää. Aivoni ja ajatukseni nyrjähtivät jo verotuksen pakkovaltaisuudesta. Olisi tietenkin kiva, jos pääsisin itse päättämään, maksaisinko pienestä eläkkeestäni veroja mm. poliittisten nuorisojärjestöjen tukemiseen, mutta olen tähän asti pitänyt sitä jotenkin demokraattiseen yhteiskuntaan kuuluvana välttämättömänä pienenä siivuna.

Ehkä teillä nuorkokoomukselaisilla on kuitenkin sellainen poliittinen omavarainen visio hyvästä yhteiskunnasta, jota en vain ymmärrä. Tuokaa se ihmeessä meille tyhmemmillekin tajuttavaksi.

Ari Peltonen

Väitätkö että verotus on vapaaehtoista? Kerro toki missä voin irtisanoutua.

Sauli Harju

Jos tälle linjalle lähetään niin otetaan sultakin opiskelun tuet pois, maksa sitte 20 000 joka vuosi koulutuksestas ja jos satut sairastuun pahasti niin maksa ite oma terveydenhuolto, ei taida rahat riittää kovin pitkälle.Jos kaikille työttömille (jotka on kykeneviä töihin) löytys työpaikka niin tietenkään niitä tukia ei sillon tarvittas mutta kuka ne työpaikat työttömille hommaa kun suomesta ei löydy palkanmaksajia ? Te kokoomuslaiset ette ymmärrä kuinka vakavilla asioilla te leikitte, lopulta tuo tulee kaatumaan kaikkien suomalaisten niskaan ja te ette ole mitenkään erityisessä asemassa vaan se tulee teillekin kalliiksi.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen
Anna-Leena Nieminen

Luitko blogin? siinä Aleksi-Erik kirjoittaa: "Ja vaikka kannatan minimivaltiota"..."

Ja esittelyssään Aleksi-Erik sanoo: "Oikeudenmukainen yhteiskuntamalli olisi mielestäni minimivaltio, jonka toimenkuvaan kuuluisivat vain oikeuslaitos, poliisi ja maanpuolustus."

Eli kyseiset instanssit olisivat julkisia(julkisin varoin toimivia) joten Aleksi-Erik ei yksityistäsi kaikkia.

Käyttäjän HannuTurunen1 kuva
Hannu Turunen

Aleksi! Nykyinen hyvinvointivaltiomme on lukuisten, kymmeniä vuosia kestäneitten neuvottelujen tuloksena rakennettu, ottaen huomioon myös vähempiosaiset. Yhteiskunnan verovaroin on taattu kaikille mahdollisuus elämisen perustarpeisiin. Tämä on mahdollistanut kaikille tasa-arvoiset mahdollisuudet onnelliseen tulevaisuuteen. Tätä kehitystä ovat vastustaneet pää-asiassa pääoma- (kapitalisti-) piirit. Toki sen ymmärtää kun katsoo kokonaisuutta heidän näkökulmastaan. Jotta rikkaat voisivat rikastua, köyhien täytyisi tyytyä orjatyöhön. Tämä ei tietenkään voi olla oikein, kaikilla ei ole tasavertaiset mahdollisuudet elämän alkuun. Eivät kaikki synny kultalusikka suussa, jo syntyessään rikkaina perijöinä. Ja nyt Aleksi sinulle haaste: jos olet mies sanojesi takana etkä paskahousu, palauta valtiolle ne lapsilisät korkoineen jotka vanhempasi ovat sinun ansiostasi aikoinaan nostaneet. Ja todista tämä näyttämällä blogissasi tilisiirto valtionkonttorille.

Ari Peltonen

Itse irtisanoutuisin mielelläni järjestelmästä jos sitä ei olisi viranomaisväkivallan uhalla estetty. Niin kauan kuin on pakko maksaa veroja ja alistua systeemin mielivaltaan, en näe moraalista estettä myös tukien hyödyntämiselle. Siinä ei ole nähdäkseni mitään väärää jos orja hyväksyy aterian omistajaltaan.

onni tale
Käyttäjän JukkaHolopainen kuva
Jukka Holopainen

Toivottavasti Aleksi-Erik et edusta Kokoomusnuorten ajatuksia, vaan toit oman henkilökohtaisen mielipiteesi esiin? Hyvä, että toit! Jos kuitenkin edustat puolueen nuorten näkemyksiä, olen todella huolestunut tulevaisuudesta. Sosiaalisen ja solidaarisen (anteeksi termi) auttamisen ja ajattelun loppuminen johtaisi ennen pitkää yhteiskuntaan, jossa kohta ollaan taas valkoisissa ja punaisissa. Älä pliis puheillasi edistä paluuta luokkayhteiskuntaan! Tai ainakin saa lapsia tai vaihda Persuihin...

Sauli Harju

Ite olen sitä mieltä että tää kokoomuksen ja koko hallituksen touhu on mennyt niin naurettavaksi pelleilyksi että suomi pitäisi jakaa 2 omaksi valtioksi (Pohjois ja etelä suomi). Pohjoinen tietenki pysyis visusti kaukana EU:sta, saatas muutosta aikaseks. Tietenki kokoomus sais pysyy etelässä, mitä sitä päästää pohjoista pilaamaan.

Käyttäjän HannaMaariaNelimarkka kuva
Hanna Nelimarkka

Minusta tämän bloggauksen aloitus ja lopetus ovat hupaisia. Ne ovat pelkkää poliittisesti korrektia schaibaa jolla kirjoittaja yrittää hyvitellä sitä, mihin hänen näkemyksensä mukainen sosiaaliturvan alasajo oikeasti johtaisi. "En oikeasti halua että kukaan kuolee nälkään, mutta ei ruokaa silti pitäisi antaa ilmaiseksi kenellekään." Nyt on pakko vedota hieman ikään, oli se sitten korrektia tahi ei - jos on itse vasta pari vuotta aiemmin päässyt pois lapsilisän saajien joukosta, on vähän turhan nuori arvostelemaan sen tarpeellisuutta. Näkemyksellä olisi jotain uskottavuutta, jos sen takana seisoisi ihminen jolla on jo omia lapsia elätettävänä. Lapsilisän lakkauttamisesta kärsisivät eniten nimenomaan vähävaraisten lapset, jotka ovat täysin syyttömiä siihen, että heitä ovat hankkineet ihmiset joilla ei ole siihen varaa. Mitä tarkoitusta heidän rankaisemisensa palvelee?

Väitän myös, että on täysin harhauskoista luulla, että jos sosiaaliturvaa ei olisi olemassa ihmisten auttamishalu lisääntyisi tai riittäisi huolehtimaan vähäosaisista. On kylmä tosiasia, että kaikki ihmiset eivät ole empaattisia. Sosiaaliturvan puute johtaisi meidät tilanteeseen, jossa pieni joukko ihmisiä ajaisi itsensä loppuun käyttämällä kaiken liikenevän vapaa-aikansa ja rahansa sitä tarvitsevien elättämiseen.

Jos sosiaaliturvan ylläpitäminen progressiivisen veron turvin on tunteetonta sosialistista ideologiaa, vähäosaisten toimeentulon jättäminen ihmisten armon turviin on mielestäni joko erittäin naiivia, moraalisesti arveluttaa ja arvotukseltaan kyseenalaista (pieni veroprosentti ihmiselämiä tärkeämpää) tai kaikkia näitä samaan aikaan. Vaikea sanoa mitä tapausta tämä teksti edustaa, sillä en pääse kirjoittajan pään sisään.

Jos sinulla on teoria, joka on hieno, kuten sosiaaliturva, mutta sen toteutus toisinaan kusee reisille, kuten sosiaaliturva, ei se automaattisesti tarkoita sitä, että itse teoriasi on huono. Todennäköisemmin vain olet parempi keksijä kuin rakentaja, parempi muotisuunnittelija kuin ompelija, parempi arkkitehti kuin kirvesmies. Olet unelmoinut omia kykyjäsi suuremman unelman ja tarvitset sen optimaaliseen toteutukseen apua. Sosiaaliturva pitää uudistaa, ei alasajaa.

Käyttäjän ToniParviainen kuva
Toni Parviainen

Onneks tämmöseen asiaan ei pysty yks ihminen.. Ei edes yks puolue..

Käyttäjän SariKnsl kuva
Sari Känsälä

Minä haluan nähdä myös sen, kun 50 000 skitsofreenikkoa ja 50 000 maanis-depressiivistä jätetään ilman lääkitystä. Eiköhän sukurasitusta ole jokaisen suvussa. Ja tähän lisäisin vielä sen, että tutkimukset puoltavat, että mieleltään sairas on todennäköisemmin rikoksen uhri kuin tekijä.

Anu Palosaari

Kuulepas Aleksi, olet melkein tyttäreni ikäinen. Olen vastaanottanut valtion avustusta tyttärestäni melkein 17 vuotta, niin kuin sinunkin vanhempasi sinusta.
Silti se ei taatusti ole vähentänyt rakkautta tytärtäni kohtaan yhtään.
Kylmän sosialistista valtiota vastaan olen kyllä taistellut, ja saanut tyttärenikin pelastettua siltä.
Hyvää jatkoa sinulle.

Käyttäjän EevaKankainen kuva
Eeva Kankainen

Niin, huomaatteko, miten helppoa on lipsahtaa tielle, jonka päätepisteessä on ”huonomman ihmisosan poistaminen” yhteiskunnasta? Aleksi-Erik Tolvanen meni ojasta alhaiseen allikkoon yrittäessään maanantaina A-studiossa selittää, keneltä lapsilisät täsmällisesti ottaen hänen mielestään pitäisi poistaa: no, narkomaaniäideiltä; niin ja Aleksi-Erik ei juuri nyt ole tilanteessa, missä voisi sallia lapsen tekemistä myöskään itselleen. Hmm. Entäpä jos sattuu ns. vahinko? Olisiko automaattinen vaihtoehto abortti, jos vahinko sattuu vähävaraiselle?
Pahoin pelkään, ettei Aleksi-Erik ole kokoomuksessa yksin tällaisen yksioikoisen maailmankatsomuksensa kanssa. Joskin myönnän, että nuoruuden piikkiin voi panna paljon. Mutta joukossa tyhmyys joskus tiivistyy aika pelottaviksi ilmiöksi. Kyllä, viittaan historian tapahtumiin, jotka veritöihin ovat johtaneet. Ja jälkeenpäin ihmetellään, miten se on voinut olla mahdollista. Miksi ei ajoissa puututtu vihan lietsontaan ”huonompia” kohtaan?
(Edes perussuomalaiset ei erottele suomalaisia tällä tavoin jyviin ja akanoihin, vaan lähinnä köyhät ulkomaalaiset on sillä taholla "kriittisen puheen" kohteena. Mikä tietenkin on yhtä pelottava ilmiö.)

Heikki Alho

Arvon Tolvanen, oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin kerjäläisongelma? Jos nyt ehdotat, että sosiaaliturva lakkautettaisiin ja siirryttäisiin vapaaehtoiseen auttamiseen, niin luuletko ettei kerjääminen pian yleistyisi huomattavasti. Perisuomalaiseen ajatusmaailmaan se toki sopii huonosti, mutta niitä kohti jotka eivät kerjäämisestä innostu löytyy varmasti monta jotka näkevät helpon elemän mahdollisuuden, vaikka ulkomailta. Vai huolehtisiko jokin poliisijärjestelmä kyöhien pitämisestä poissa silmistä?

Jos köyhien tukeminen perustuu jokaisen omaan harkintaan ja sydämmellisyyteen kehittyy tukijen saajien joukkoon varmasti menestyjiä ja häviäjiä. Todisteena tästä pidän nykyistä tilannetta kerjääjien joukossa. Varmasti tiedät tai olet ainakin joskus kuullut, että rahat eivät useinkaan edes mene sille kärsivän näköiselle pienelle lapselle äiteineen. Ja eikö kaikki apu muutoinkin keskittyisi niille jotka sitä osaavat pyytää eikä oikeille avun tarvitsijoille. Ellemme sitten perustaisi tätä hoitamaan omaa organisaatiotaan - kappas, loimme sosiaaliturvajärjestelmän uudestaan. Tosin nyt maksajina ovat vain empaattiset ihmiset, eivät suinkaan ne joilla on rahaa.

Ja sitten jotain pohdittivaa: Ehdottamasi valtion sosiaaliturvan poistaminen ei muuten edes poistaisi suurimpia tukia ilman minkäänlaisia velvoitteita saavia. Sattuu nimittäin olemaan niin, että hyvätuloisten lapset saavat vanhemmiltaan helposti suurempaa täysin vastikkeetonta tukea kuin sosiaaliturvan varassa elävät valtiolta konsanaan. Reilua? Oikeudenmukaista? Kuinka paljon lapsella on mahdollisuuksia valita vanhempansa? Pitäisikö jokaiselle lapselle taata samat mahdollisuudet menestyä?

Käyttäjän Jussi-PekkaTapaniPaija kuva
Jussi-Pekka Tapani Paija

Sosiaaliturvassa on ongelmansa, mutta niitä ei ratkaista ihmisten hyväntahtoisuudella tai järjestelmän lakkauttamisella.

On se kyllä hassua, että köyhiä jaksetaan aina vaatia luopumaan vähästään, mutta ne joilla on paljon eivät ole valmiita antamaan paljostaan.

Käyttäjän TonyKunnari kuva
Tony Kunnari

"Ensimmäiseksi haluan korostaa, että muiden ihmisten auttaminen, etenkin vähäosaisten ja työkyvyttömien tukeminen, on mielestäni äärimmäisen tärkeä elämänohje ja yhteiskunnallisesti toivottava periaate sekä päämäärä. Verotukseen perustuva julkinen sektori on kuitenkin huonosti toimiva ja epäeettinen keino tämän moraalisesti itsestäänselvän päämäärän saavuttamiseksi. Tämän vuoksi kaikki julkinen sosiaaliturva pitää lakkauttaa asteittain järkevällä aikavälillä, mutta ketään tuista tällä hetkellä riippuvaisia ei todellakaan tarvitse jättää niin sanotusti kadulle. Ja vaikka kannatan minimivaltiota, jossa ei siis olisi lainkaan julkista sosiaaliturvaa, niin julkisesta sektorista löytyy useita ensisijaisempia leikkauskohteita kuin sosiaaliturva."

- Turvamekanismeilla on suomalaisten yhteiskunnassa oma paikkansa ja toimintatapansa. Mikäli nämä poistetaan yhteiskuntamme infrastruktuurissa tulee esiintymään vaje, joka deprivoi enemmän, kuin se, että pitäisimme mekanismit, kunnes toteuttamiskelpoinen lahjoitusmekanismi kehitetään.

"Todellinen auttaminen on sitä, että hyväntekeväisyyttä ja muuta huolehtimista harjoitetaan vapaaehtoisesti. Se on aitoa auttamista ja myötätuntoa, että hyväntekeväisyyttä tehdään vapaaehtoisesti oman henkilökohtaisen rahallisen tai jonkin muun kontribuution kautta eikä muilta otetulla verorahalla. Verotus tapahtuu väkivallan uhalla eli pakottamalla, joten veroista rahoitettava julkinen sosiaaliturva ei ole eettinen keino auttamiseen."

- Verotus on yhteiskunnan auttamista, jonka osana sinä itse olet. Sinä nautit tälläkin hetkellä yhteiskuntamme veroja tavalla tai toisella. Maksan veroja ainoastaan siitä syystä, että tiedän sen parantavan elinoloja ja mahdollisuuksia. Maksan veroni myös siitä syystä, että tiedän myös jonkun toisen huolehtivan yhteiskuntamme jäsenistä verojen muodossa. Määrittele termi "muiden verorahat", jota käytit ylempänä. Väitteesi on virheellinen mitä verotukseen ja sen väkivaltaisuuteen tulee. Verotus ei tapahdu väkivallan uhalla. Se on yhteinen päätös ylläpitää valtion tason hyväntekeväisyyttä. Hyväntekeväisyys on ihmisoikeus ja velvollisuus kanssaihmisiä kohtaan. Mikäli et ole ihminen, siun ei ole pakko tehdä hyvää yhteiskunnallemme, jonka osana et toimi. Sosiaaliturva on eettinen keino auttaa yhteiskuntaa kokonaisuudessaan, jonka osa sinä vieläkin olet. Totta kai mikäli voisin määritellä ketä oma panokseni koskee niin voisit olla huoletta varma siitä, että jättäisin sinut pois laskuista. Mikäli et ole itse valmis auttamaan ihmisiä kokonaisuudessaan edes omalla panoksellasi, et ole valmis saamaan apua yksilöltäkään henkilökohtaisesti. Sitä niittää minkä jälessään kylvää.

"Julkinen sosiaaliturva toimii huonosti ja usein myös auttamistarkoituksensa vastaisesti. Hyväntekeväisyys toimisi paljon paremmin kuin julkinen sosiaaliturva. Ilman julkista sosiaaliturvaa hyväntekeväisyys olisi huomattavasti nykyistä laajempaa, koska julkinen sosiaaliturva luo yksittäisille ihmisille illuusion, että joku jo huolehtii apua tarvitsevista. Jos julkista sosiaaliturvaa ei siis olisi, niin tällöin ihmiset miettisivät, että kuka sitten auttaa esimerkiksi työkyvyttömiä, jos en minä, jolloin paine hyväntekeväisyyteen olisi voimakkaampi."

- Oletat tässä, että sosiaaliturva ei ole hyväntekeväisyyttä. Oletus on virheellinen. Sosiaaliturva on valtion tason hyväntekeväisyyttä. Yksilöltä kansalle. Anna keisarille se mikä keisarille kuuluu ja kansalle mikä kansalle kuuluu. Sosiaaliturva on osa hyväntekeväisyyden kokonaisuudessa. Hyväntekeväisyys tällöin tulee pienenemään, koska yhteiskunnallisessa mittakaavassa oleva osa jätetään pois. Tällöin jää mahdolliseksi vain henkilökohtainen hyväntekeväisyys omasta pussista sen sijaan, että pystyisimme investoimaan yhteiskuntaamme ehkäisevästi ja kehittävästi yhteisestä pussistamme. Itse maksan veroni ja tämän jälkeen hyväntekeväisyyttäni jää nauttimaan vielä Amnesty, Unicef ja Greenpeace. Mikäli sosiaaliturvaa ei olisi, ihmiset eivät ehtisi miettimään, että kuka auttaa ja ketä, koska he hädin tuskin ehtivät miettimään mitä itse syövät huomenna saati sitten toista. Mie en ajattele toisia silloin, kun en näe heitä ellei jokin aktivoi ja tuo heidän muistikuvaansa mieleeni. Tämä ei tarkoita sitä, ettenkö halua auttaa toisia tai en kykenisi empatiaan. Päinvastoin, mikäli eteeni astuu pulma, teen sille jotain. Mikäli en voi tehdä mitään, unohdan sen. Mikäli pulma toistuu niin tarkistan uudestaan voinko tehdä jotain. Toistan tätä kaavaa, kunnes se joko poistuu itsestään ajan kanssa tai saan keksittyä sille ratkaisun ajan kanssa. Yhteiskuntamme ihmiset eivät kykene kääntämään fokustaan deprivoimaan ja kontribuoimaan samaan aikaan. Se on toistaiseksi fysiikan lakien vastaista. Kun sie rakastat jotakuta sie rakastat tätä, mutta et kykene vihaamaan sitä samaan aikaan, vaikka kuinka yrittäisit. Samasta syystä sie et voi olla surullinen, jos sie olet iloinen ja hymyilet. Se mikä yhdistää näitä tunteita tosin on vain se, että ne syntyvät yhdestä kokonaisuudesta - sinusta.

"Kun hyväntekeväisyydessä on pelissä omat rahat tai jokin muu henkilökohtainen panos, niin tällöin ihmisillä on paljon voimakkaampi intressi huolehtia avun kohdentumisesta ja hyödyllisyydestä verrattuna tilanteeseen, jossa poliitikot ja byrokraatit leikkivät muiden rahoilla. Näin ollen apu kohdentuisi sellaisille, jotka sitä todella tarvitsevat eli työkyvyttömille. Tämä ratkaisisi myös työttömyysturvan passivoivan vaikutuksen, sillä kukapa haluaisi rahoittaa työkykyisen laiskimuksen kotona makailua, vaikka tämän olisi mahdollista saada töitä."

- Väitteesi on virheellinen. Yksilön lahjoittama vero-osa on yksilöllinen ja henkilökohtainen panos yhteiskuntaan kokonaisuutena. Byrokraattien ja poliitikkojen ei tarvitse leikkiä "toisten rahoilla", koska verot kokonaisuutena eivät ole yksilön rahoja vaan yhteiskuntaan lahjoitettu yhteinen summa, josta maksetaan yhteiskunnan kehittävä, sekä kestävä toiminta. Olen samaa mieltä, että poliitikkojen, sekä byrokraattien tulisi lopettaa moinen toiminta ja vapauttaa itsensä virastaan elleivät ole spesialisteja. Mikäli he ovat spesialisteja niin heidän tulisi suunnitella sovellus, joka tekee heidän bittipaperityönsä, jolloin he voivat vapauttaa itsensä tekemään jotain käytännöllisesti kehittävää ja kestävää toimintaa. Työkyvyttömät ovat yksilöitä, jotka eivät kykene tekemään työtä, mutta se ei tarkoita etteivätkö he haluaisi tehdä töitä. Tämä on hyvä muistaa. Väitteesi työttömyysturvasta on myös virheellinen. Työttömyysturva itsessään ei passivoi vaan se miten kyseisen turvan takaaminen aktivoi. Tämä kumoaa sinun virheellisen väitteesi omassa päinvastaisuudessaan.

"Oli ihmisten auttamishalu sitten mikä tahansa, niin vapaaehtoisella hyväntekeväisyydellä on aina selittämäni logiikan mukainen paremmuus verrattuna poliittiseen järjestelmään. Jos siis ihmisten auttamishalu olisi heikko, niin tämähän vain olisi argumentti julkisen sosiaaliturvan tehottomuudesta, koska sitä pyörittävät poliitikot ja byrokraatit olisivat näitä samoja auttamishaluttomia ihmisiä. Itse en kuitenkaan usko ihmisten olevan haluttomia auttamaan, mihin viittaa nykyisinkin yksityisten yritysten voitoista rahoitettava hyväntekeväisyys."

- Mikäli poliittinen järjestelmä ei ole ihmisten auttamista niin suosittelen poistumaan kyseiseltä sektorilta välittömästi oman tulevaisuutesi takia. Sinulla on vielä paljon opittavaa ystävä hyvä. Voit olla, joko väärässä paikassa väärään aikaan tai oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Päätös on täysin omasi haluat sitten olla seuraava Romanov tai et. Vapaaehtoinen hyväntekeväisyys on totta kai paras tapa auttaa ja tätä juuri sovellamme sosiaaliturvana. Sosiaaliturva on osa hyväntekeväisyyttä. Se on järjestäytynyttä hyväntekeväisyyttä, joka toimii tilkkutäkkinä ihmisille, jotka putoavat järjestäytymättömän hyväntekeväisyyden kosketuksen puutteesta. Kumpikaan ei toimi ilman toista. Molemmat tavat heijastavat hyväntekeväisyyden kahta puolta. Toistensa vastakohtia. Yhdessä heistä tulee kolikko. Ilman toista puolta ei ole kolikkoa. Yksityisiä yrityksiä muodostuu osittain siitä syystä, että yksin liikkeenharjoittaja ei ole saanut lahjoitettua sitä haluamaansa summaa hyväntekeväisyyteen, jolloin tämä muodostaa avuliaan organisaation toimittamaan tätä virkaa. Kun itse saan rakennettua vastaavanlaisia organisaatioita niin voit olla varma, että tulen auttamaan jopa sinua. Kunnes näin tapahtuu, saat nauttia miun avuliaisuudestani sinua kohtaan verojen muodossa. Ei ole tosin pakko. Voit aina kieltäytyä yhteiskunnan avusta. Vai voitko?

"Ennen kuin julkisesta sosiaaliturvasta voidaan luopua, täytyy toteuttaa muutamia muita tärkeitä uudistuksia. Suomessa työmarkkinat ovat rankasti säädellyt, mikä aiheuttaa työttömyyttä. Työmarkkinoiden vapauttamisen kautta töitä haluavat työttömät ja opiskelijat kyllä löytäisivät töitä. Valtion puuttuminen eläkejärjestelmään tulisi lakkauttaa, jolloin henkilökohtaisen säästämisen kautta eläkeajan rahoittaminen olisi kestävämmällä pohjalla. On toivottavaa, ettei keneltäkään tällä hetkellä julkisista eläkkeistä riippuvaiselta jouduta eläkettä ottamaan pois, mutta nuorille täytyy antaa mahdollisuus jättäytyä pois kestämättömästä eläkejärjestelmästä."

- Työttömyyteen, eläkejärjestelmään ja moneen muuhun on tulossa kestäviä, sekä kehittyviä päivityksiä. Sinun tulee vain kysyä kysymyksiä niiltä, jotka tietävät oikeat vastaukset. Poliittisen puolueen ideologiasta tätä ei löydy toistaiseksi.

"Viikonlopun aikana velloneeseen lapsilisäkeskusteluun totean, että on hämmästyttävää, miten ajatus siitä, että vanhempien tulee kyetä huolehtimaan lapsistaan, voi aiheuttaa suomalaisissa niin kovan vastustuksen. Vastuu lasten kasvattamisesta tulee olla vanhemmilla eikä valtiolla. Sellainen ajattelu, että valtiokoneen pitää ottaa vastuu lapsista enemmän tai vähemmän pois vanhemmilta (esimerkiksi siis lapsilisän muodossa), ja tällä tavoin vähentää vanhempien välittämistä ja huolehtimista lapsiaan kohtaan, edustaa kylmää ja sydämetöntä sosialistista ideologiaa."

- Lapsilisän poistolla on erittäin raskaita seurauksia, joita itse et tässä väitteessäsi mainitse. Miten voit määritellä väitteitä ilman, että perustelet niitä? Kunnes määrittelet kestävät perustelut lapsilisän poistamiselle, emme voi keskustella asiasta.

"Vähäosaisten, työkyvyttömien ja lapsien auttaminen ja tukeminen ovat niin tärkeitä asioita, ettei niitä saa jättää tunteettoman sosialistisen ideologian sekä omahyväisten poliitikkojen ja
byrokraattien armoille!"

- Ihminen usein kuvastaa sanoillaan enemmän tai vähemmän sitä mikä on "tuttua ja turvallista". Katso siis peiliin ennen, kuin syötät toisille ihmisille jotain mitä luulet tietäväsi. Muutoin tämä rinnastetaan hyvin nopeasti porvarilliseksi ristiretkeksi, vaikka tarkoitat varmasti hyvää. Se mitä luulet tietäväsi ilmentyy peilistä takaisin. Ihminen kykenee puhumaan vain asioista, joista hän on oikeasti perillä. Ota selvää kaavoista tulosten takana, jotta kykenet herättämään kysymyksiä omasta peilistäsi.

Parasta Päivää! ^__^

Käyttäjän GrigoriPekkinen kuva
Grigori Pekkinen

Aaargh.. Miksi ja mistä näitä "fiksuja" ihmisiä oikein tuleekin Suomen politiikkaan? Kauanko Suomen valtio kestää näin hienoja ajatuksia, ennen kuin hajoaa lopullisesti.
Ensimmäinen asia, joka täytyisi leikata on politiikkojen palkat ja eläkkeet. Politiikka ei voi eikä saa olla keino ansaita rahaa/ rikastua. Politiikko on ensisijaisesti palvelemassa kansaansa, eikä itseään. Nykyjärjestelmä tekee tavan ihmisistä hyödykkeitä, numeroita paperilla, kauppatavaraa, pelinappuloita politiikkojemme käsissä!!

Käyttäjän HeidiLeskinen kuva
Heidi Leskinen

Suosittelisin visiittiä Amerikan maille. Siellä voisit ihailla tämän hyväntekeväisyysmallin toimivuutta. En oikeasti tiedä edes mistä aloittaisin.

Kokoomuslaisilla on kautta aikojen ollut piilo-olettamus että verot olisivat jotenkin toisilta varastamista. Näin asia ei todellakaan ole. Se että sinulla on paljon/vähän rahaa, ei kerro melkein yhtään mitään ansaitsisitko sen oikeasti. Joissain tilanteissa raha saattaa kertyä oikeasti ahkerille ja ominaisuuksiltaan yhteiskunnalle hyödyllisille ihmisille, mutta tätä ei pidä ottaa mitenkään itsestäänselvyytenä. Raha esimerkiksi periytyy ja silloin rahan siirtyminen ei katso ominaisuuksia mitenkään. Myöskin tietyt yhteiskunnalliset tilanteet kuten työpaikkojen olematon määrä saattaa ajaa erittäinkin osaavan ihmisen köyhäksi ahdinkoon. Rahan omistaminen ei kerro ihmisestä melkein mitään. Se kertoo enemmänkin vaan sattumien summasta mihin ihminen on päätynyt.

Tämän takia ketään ei pitäisi kyykyttää rahan perusteella. En sano että rahaa pitäisi olla kaikilla saman verran, mutta olen sitä mieltä että oli kyseessä sitten kuka vain, niin verrattuna toisiin ihmisiin kukaan ei ansaitse omistaa tsiljoonakertaisesti rahaa toisiin verrattuna. Saatika että saisi rahanpaljoudella joitain ihmisiä riippuvaiseksi itsestään. Tämä ei ole tasa-arvoa.

Hyväntekeväisyys tekee köyhistä alistetun, rahakkaiden ihmisten armolla elävän väestönosan. Luokkayhteiskunta syntyy. Onko oikein että ihmiset jaotellaan eliittiin ja roskasakkiin sellaisen materian avulla, joka jakautuu tällä hetkellä suhteellisen sattumanavaraisesti ihmisille?

En oikein tiedä mikä teitä Kokoomusnuoria vaivaa, mutta näin samanikäisenä kuin sinä, olen todella huolissani että joudun jakamaan tulevaisuuteni teidänlaistenne kanssa.

Ari Peltonen

En ole kokoomuslainen vaan väkivallatonta yhteiskuntaa kannattava voluntaristi, mutta haluan kommentoida väitettäsi verotuksesta.

Verot kerätään väkivallan uhalla eli pakolla. Jos yrität kieltäytyä, omaisuutesi takavarikoidaan. Jos yrität puolustautua, sinua vastaan käytetään voimakeinoja. Jos vastarintasi on äärimmäistä, poliisi voi käyttää tappaviakin voimakeinoja. Käytännössä kyse on siis eufemismeihin verhotusta ryöstöstä.

Monen mielestä kouluissa pitäisi opettaa, että "väkivalta ei ole hyväksyttävä ratkaisu ongelmiin". Eikö ole kaksinaamaista sanoa näin, kun koko yhteiskunta perustuu jatkuvaan väkivallan uhkaan rauhanomaisia kansalaisia vastaan? Moni allekirjoittaisi väitteen "kukin eläköön niin kuin haluaa kunhan ei vahingoita muita", mutta jostain syystä sekin unohtuu kun aletaan politikoimaan.

Kokonaan vapaaehtoiseen osallistumiseen perustuva yhteiskunta on toki hyvin kaukainen tavoite, mutta asenneilmasto näyttäisi muuttuvan liberaalimmaksi jokaisen sukupolven myötä. Ehkä vielä joskus.

Käyttäjän KimmoSalonen kuva
Kimmo Salonen

Hienosti tiivistetty, Ari. Voluntaristi täälläkin. :)

http://youtu.be/muHg86Mys7I

Käyttäjän HeidiLeskinen kuva
Heidi Leskinen Vastaus kommenttiin #204

Voluntarismin perustana toimii eräs argumentti, missä on iso ongelma.

"A product of your life and your liberty is your property.Property is the fruit of your labor, the product of your time, energy and talents."

Eli jos näin (hyvin) vapaasti suomennan että:

"Elämäsi ja vapautesi tuote on omaisuutesi. Omaisuutesi on työsi hedelmä; aikasi, energiasi ja kyvykkyytesi tuote."

Tähän haluan poimia vasta-argumentiksi tietyn osan edellä olevasta kommentistani;

Joissain tilanteissa raha saattaa kertyä oikeasti ahkerille ja ominaisuuksiltaan yhteiskunnalle hyödyllisille ihmisille, mutta tätä ei pidä ottaa mitenkään itsestäänselvyytenä. Raha esimerkiksi periytyy ja silloin rahan siirtyminen ei katso ominaisuuksia mitenkään. Myöskin tietyt yhteiskunnalliset tilanteet kuten työpaikkojen olematon määrä saattaa ajaa erittäinkin osaavan ihmisen köyhäksi ahdinkoon. Rahan omistaminen ei kerro ihmisestä melkein mitään. Se kertoo enemmänkin vaan sattumien summasta mihin ihminen on päätynyt.

Käyttäjän HeidiLeskinen kuva
Heidi Leskinen

Mielenkiintoista ettet ole kokoomuslainen vaikka ilmoitat sivullasi sitoutuneesi puolueeseen.

Väkivalta on hyvin värittynyt sana ja käytät sitä turhan kepeästi tässä kontekstissa, koska tällaisissa rikoksissa sen uhka on vasta monen kulman takana. Ajatusleikkisi on muutenkin hyvin yksioikoista, koska loppuviimein kaikki yhteiskuntamallit tavalla tai toisella perustuvat tietynlaisiin pakotteisiin. Jos näitä tietynlaisia normeja ja pakotteita yhteiskunnassa ei ole, päädymme aina lopulta täydelliseen anarkismiin, mikä tuskimpa kuulostaisi meistä kummastakaan mielekkäältä. Kysymys onkin enemmän mitkä asiat ovat meistä pakotettavuuden arvoisia. Ja suurimalle osalle verojenmaksu ei näyttäydy minkäänlaisena pakoitteena vaan etuoikeutena, koska se tuo mukananaan tasa-arvon ja yhteiskuntarauhan.

Itse allekirjoitan väitteen "kukin eläköön niin kuin haluaa kunhan ei vahingoita muita" aika pitkälle ja nimenomaan se, että jättäisimme keräämättä verot, vahingoittaisi muita ihmisiä paljon enemmän kuin itse verojen kerääminen. Jos emme tekisi tulonsiirtoja, jokainen ihminen ei voisi elää niin kuin haluaa tai saatika edes elää, koska kaikilla ei olisi rahaa ihmisarvoiseen elämään. Raha kun edellisen tekstini mukaisesti ei jakaudu keskimäärin mitenkään oikeudenmukaisesti vaan hyvin sattumanvaraisesti riippumatta ihmisen ominaisuuksista. Hyväntekeväisyys ei takaa sitä että kaikki tukea tarvitsevat ihmiset tavoitettaisiin saatika että tukea saataisiin tarpeeksi. Nämä tukea tarvitsevat ihmiset eivät ole siis aina tai edes yleensä syyllisiä itse siihen että tarvitsevat tukea (esim. työttömyys). Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että osa ihmisistä päätyisi kuolemaan kaduille. Koska tuet tätä mallia, katson että haluat tätä osalle väestöstä.

Verojen maksaminen kiltisti verottajalle näyttäytyy pienenä ongelmana siihen verrattuna että osa ihmisistä ei selviytyisi ja muodostuisi luokkayhteiskunta, jossa toinen osapuoli olisi riippuvainen toisen armollisuudesta. Köyhyys kasvattaisi rikollisuutta ja maailma olisi myös varakkaammille ihmisille paljon vaarallisempi elää. Tuskimpa haluamme feodaaliyhteiskuntaa.

Koska raha jakautuu yhteiskunnassa liian sattumanvaraisesti on myöskin hyvin kyseenalaista että koet että verot otetaan sinulta pakolla. Ensinnäkin voisin väittää että verotettavat rahat eivät yksinkertaisesti ole sinun tai kuuluisi sinulle. Keinotekoinen järjestelmämme on yksinkertaisesti rakennettu siten että raha ei jakaudu automaattisesti oikeudenmukaisesti ja siksi tasaamme sitä verojen kautta tulonsiirroilla.

Meillä on myöskin elävä esimerkki hyväntekeväisyys-yhteiskunnasta, nimittäin Jenkkilä. Suuri osa kansasta voi todella huonosti, eivätkä saa apua vaikka sitä kuinka haluaisivatkin ja käytännössä kuolevat kaduille. Tämänkö mallin haluaisit mielummin kuin Suomen joka on monella mittarilla ollut yksi maailman onnistuneimmista yhteiskuntamalleista?

Yritin edes. Toivottavasti ei ikinä.

Ari Peltonen Vastaus kommenttiin #206

Taisit sekoittaa minut johonkin toiseen henkilöön, en ilmoita missään olevani kokoomuslainen.

Se että systeemin väkivalta on piilossa monen mutkan takana ei poista sen olemassaoloa. Valtio on kuin mafia silkkihansikkailla: niin kauan saat olla rauhassa kuin maksat kiltisti. Se että rauhanomainen ihminen elää omaa elämäänsä ei ole kenenkään vahingoittamista. Toisen elämään puuttuminen väkivallan uhalla sen sijaan on.

Yhteiskunnan ei tarvitse perustua pakotteisiin rauhanomaista ihmistä vastaan. On totta että täysin vapaasta yhteiskunnasta ei ole nykymaailman esimerkkiä - on vain enemmän ja vähemmän vapaita paikkoja. Mieluummin asun Suomessa kuin Pohjois-Koreassa.

Yhdysvallat on muuten hyvä esimerkki siitä miten valtion väliintulo pilaa kaiken niin sosiaaliturvassa, terveydenhuollossa kuin koulutuksessakin: köyhyys, terveysongelmat ja lukutaidottomuus ovat räjähtäneet käsiin sitä mukaa kun valtio on niitä viimeisten 100 vuoden aikana ottanut yhä enemmän harteilleen. Yhdysvallat ei ole mikään vapaa maa, vaan sielläkin sääntely on varsinkin terveydenhuollossa rankkaa mm. vakuutusyhtiöiden ja ammattiliittojen eturyhmäpolitiikan vuoksi. Julkinen sektori on n. 30% BKT:stä (Suomessa n. 40%).

Nykyisenlainen rahasysteemi on muuten myöskin valtion eikä vapaiden markkinoiden aikaansaannos. Vapaassa yhteiskunnassa ihmiset voisivat perustaa juuri sellaisia rahasysteemejä kuin haluavat. (Tosin se on juuri hiljattain tullut mahdolliseksi muutenkin, ks. Bitcoin.)

Älä tee vääriä johtopäätöksiä motiiveistani. Yli 90% suomalaisista kannattaa hyvinvointivaltiota ja uskon että he, kuten minäkin, ovat empaattisia ja hyväntahtoisia ihmisiä, jotka eivät halua köyhien kuolevan kaduille. Ihmisillä vain on erilaiset ratkaisut ongelmiin. Nykyisenlainen enemmistön pakkovaltaan perustuva systeemi ikävä kyllä estää erilaisten ratkaisujen kokeilemisen ja parhaimpien yleistymisen.

Kuvittele, miten toivotonta vaikka matkapuhelimien kehitys ja tuotanto olisi, jos siitä päättäisivät yksinoikeudella jotkut juttaurpilaiset hyvävelikerhoissaan. Kännykät olisivat edelleen koivuhalon kokoisia ja maksaisivat 5000 euroa. Sitten ihmiset vetäisivät johtopäätöksen, että ilman valtiota köyhillä ei olisi ikimaailmassa varaa matkapuhelimeen.

Pyydän miettimään asiaa avoimella mielellä ilman ennakkoasenteita!

Käyttäjän SariKantinkoski kuva
Sari Kantinkoski

Aleksi hei... tätä kokeiltiin joskus jo. Sen nimi oli silloin feodaaliyhteiskunta. Ei toiminut...

Eero Tillanen

Kokoomus on selkeästi ajamassa tässäkin kohtaa sisään jenkkien mallia: Jätetään köyhät heitteille, jotta rikkaille jää enemmän rahaa.

Tuskinpa blogisti julkaisee tätä kommenttiani, epäilen.

Käyttäjän pitsinki kuva
Arto Pitsinki

Blogin kirjoittajan nuori ikä heijastuu tekstin kantaman sisällön rajoittuneisuuteen. Tässä käsitellään vaan kolikon yhtä puolta, unohtaen kokonaan, miksi yleensä pitää tukea antaa. Suomi on omilla lainsäädännöillään estänyt nollapisteestä lähtevän ihmisen vapauden kasvattaa omat ruokansa. Nyt, kun pitää kuitenkin ensin OSTAA maapläntti, ennen kun sitä voi ruveta hyödyntämään. niin kauan, kun ihmiseltä lainsäädännöllisesti viedään tämä muun maapallon elämän perusoikeus, oikeus omaan tonttiin, pois, on saman lain säätäjä velvollinen tarjoamaan korvaus tästä oikeuden mentyksestä. Tämän korvauksen pitää kattaa asuminen, ja ravinto, niinkuin se maaplänttikin tekisi. Se, miksi meillä on sosiaaliturva, on aiempien sukupolvien tekemä päätös, ja sille päätökselle löytyi päätöstä tehtäessä perusteet. Perusteet eivät ole minnekään kadonneet, mutta moni puolisokea ei niitä haluakkaan nähdä. No, kokemuksen myötä, kirjoitaja varmaan oppinee, ettei ollut ajatellut nuorella iällään ihan loppuun asti näitä asioita.

Jos halutaan päästä byrokratiasta eroon, olisi perustulo varmaan paras ratkaisu. Itse en ainakaan luota tämän blogikirjoittajan hyväntahtoisuuteen, varsinkaan, jos hänen oman elämänsä tilanne ei ole tasapainossa (ja en tarkoita taloudellista tasapainoa). Jos vaikka kirjoittajan tyttöystävä pettäisi häntä, oloisi moni suomalainen köyhempi jäämässä ilman ruokaa yhden "vapaaehtoislahjoittajan" henkilökohtaisen tunnekuohun takia.

Juhani Kuuppa

Repeemys hajoomus naamakijani täynnä vuoden trolli statuksia niin päätimpä kommentoida..

Ainoa missä kompastut on se että olet itsetuhoinen, koska et olisi saannut koulutustasi papereita omalla logiikallasi ja olisit varmaan Siwan tiskin takana..
Et olisi myöskään luultavasti elossa ilman hyvinvointia minkä sinun vanhempasi ja sinä olet saannut. Myöskin mahdollista että vanhempasi olisivat päättäneet olla saamatta sinua kulujen takia..

Myöskin mainitset kannattavasi "negatiivisia vapauksia" eli myönnät haluavasi kaikille muille negatiivisuutta nyt kun olet itse valmistunut ja olet päässyt irti sosiaalituista.
Eli myönnät itsekin olevasi Suomen kansaa vastaan.

Vaikka itse huusin myöskin pää punaisena omaa aatettani paremmasta maailmasta ja näin kaikki vastustajani vihollisina, mutta pian tajusin että aatteet eivät toimi vain järki ja hidas kehitys.
Ja kaikki me olemme vain ihmisiä jumissa omaan yhteiskuntaluokkaamme ja äänestämme aina sitä mitä me olemme emme järjellä.
Jos yli 10'000 ihmistä äänestää jotain puoluetta tai mielipidettä niin heitä tulee kunnioittaa, koska he asuvat yhteiskunnassa jota kunnioittavat ja ovat iloisia ja absolutismi ja radikaalit aatteet ovat vain loukkaus sille.

damnant quod non intellegunt

Näistä ääriliberaali statuksista tulee kohta Suomen uusin Otto Ville Kuusela. Ehkä kannattaisi luopua ennen kuin tulee mätiä tomaatteja kadulla niskaan.

Ari Peltonen

Kannanotto vapaaehtoisuuteen perustuvan yhteiskunnan puolesta: http://www.eroavaltiosta.com/

Käyttäjän AtteSalmi kuva
Atte Salmi

Näiltä köyhien vihollisilta jää aika usein laskuistaan kustannukset mitkä säästetään tulonsiirroilla ostetulla yhteiskuntarauhalla. En usko hetkeäkään, että vähäosaisille vihamielinen järjestelmä tulisi halvemmaksi, vaan se tulisi varmasti lisääntyvinä turvajärjestelyinä jopa kalliimmaksi. Alkaisi olemaan kaiken yksityistäjien läänitysten ympärillä äkkiä muureja, kun köyhät kansanjukot haluavat oikeutta, tai edes syödä. Kaupungillakin pääsee vierailemaan suuren maailman tyyliin oikein henkivartijan saattamana.

Muutenkin kun käynnissä on menossa ihmiskunnan historian suurin tulonsiirto köyhiltä ja keskiluokalta rikkaille, niin tällaiset ehdotukset ovat iloista lorotusta normaalin kansalaisen niskaan.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina Palomäki

Kaikilla pitäisi olla samat mahdollisuudet. Lapsilisä ja muut avustukset mahdollistavat sen, että kaikilla lapsilla on tasavertaisimmat mahdollisuudet.

Jos käytännöksi tulisi vain vapaaehtoinen hyväntekeväisyys, voisi se olla niin pieni, että riittäisi vain elossa pysymiseen. Silloin köyhien ja pienipalkkaisten lapset eivät esim. sivistäisi itseään, vaan aika menisi ruuan hankkimiseen.

Tapio Ahti

Kirjoittaja menee metsään, kun hän olettaa yksityisten ihmisten osaavan tehdä yhtä hyviä yhteiskunnalisia päätöksiä kuin demokraattinen systeemi. En tarkoita, että demokratia tuottaisi läheskään täydellisiä päätöksiä mutta toki parempia kuin joku satunnainen kansalainen.

Esimerkki: jos yksityiset ihmiset saisivat päättää, joku lastensairaala saisi tolkuttomasti rahaa kun taas vaikkapa kodittomat alkoholistit hyvin vähän. Demokraattisesti päätettäsessä sekä asiantuntijat että "massojen viisaus" vaikuttaa lopputulokseen, jolloin päätökset ovat järkevämpiä koko yhteiskunnan edun kannalta.

Käyttäjän KasparRitakallio kuva
Kaspar Ritakallio

"Todellinen auttaminen on sitä, että hyväntekeväisyyttä ja muuta huolehtimista harjoitetaan vapaaehtoisesti. Se on aitoa auttamista ja myötätuntoa, että hyväntekeväisyyttä tehdään vapaaehtoisesti oman henkilökohtaisen rahallisen tai jonkin muun kontribuution kautta eikä muilta otetulla verorahalla."

Me haluamme todella auttaa, niinkin paljon, että pidämme kiinni siitä demokraattisesta periaatteesta, että myös ne pikkunilkit pakotetaan auttamaan, jotka eivät sitä omatoimisesti halua. Teemme tämän aivan vapaaehtoisesti ja henkilökohtaisesti, äänestämällä demokraattisen Suomen puolesta. Koska myös pikkunilkki asuu henkilökohtaisesti ja vapaasti Suomessa, hänellä ei ole myöskään vikisemistä sen hallitusmuodosta, joka pakottaa hänet käyttäytymään ikään kuin hän olisi vähemmän nilkki.

Käyttäjän MikaKinnunen kuva
Mika Kinnunen

Kappas vanha, mutta aina ajankohtainen Kokoomus. Totta ja olen samaa mieltä. Esim. pankkien ja sijoittajien sosiaalituet pitää lopettaa.

Toimituksen poiminnat